дело №
55RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Омск
Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в вышеуказанном ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику с целью страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым, посредством телефонного звонка предложило истцу заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО2 отказался, поскольку выплаты для восстановления автомобиля было недостаточно, направление на организацию ремонта транспортного средства предложено не было. В соответствии с заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № КиО0003250 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 461,40 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 347,49 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 24 952,51 руб. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 143 300 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 164 113,91 руб., из которых: 24 952, 51 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике и выплаченным страховым возмещением, 139 161,40 – убытки, как разница между необходимыми затратами на ремонт автомобиля. На основании изложенного просит, взыскать с надлежащего ответчика 24 952, 51 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике и выплаченным страховым возмещением, 139 161,40 – убытки, как разницу между необходимыми затратами на ремонт автомобиля сумму причиненного ущерба, 26 000 руб. – расходы на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также взыскать 21 218,39 руб. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 249,52 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также проценты на сумму долга до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.
В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика 139 161,40 – убытки, как разницу между необходимыми затратами на ремонт автомобиля сумму причиненного ущерба, 26 000 руб. – расходы на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также взыскать 180 707,74 руб. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 1 392 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также проценты на сумму долга до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5, иск не признала, поэтому в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в судебном заседании, участия не принимали, направили письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать.
Иные лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г Омску № установлено, ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, для организации восстановительного ремонта.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым предложило ФИО2 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
06.042022 ФИО2 направил обращение ответчику с требованием организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № И-001GS22-026288 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика. В случае отказа от проведения ремонта, просил осуществить страховую выплату без учета износа/, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку.
Ответ истцу на претензию не поступил.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, в размере 118 347,49 руб.
В соответствии с заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № КиО0003250 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 461, 40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 952,51 руб.
Полагая свое право нарушенным, ФИО2 предъявил в суд настоящий иск.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 118 347,49 руб. была выплачена истцу страховой компанией с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 139 161, руб.
Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО6 о взыскании возмещения ущерба как к ненадлежащему ответчику по делу не имеется, в данной части истцу следует отказать.
Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 797 рублей 74 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного (24 952,51 руб.) было выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение истцу в недостающей части (139 161,40 руб.) не выплачено до настоящего времени. Заявленные истцом периоды просрочки – с 19.04. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 180 707,74 руб. ответчиком не оспорены.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 392 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.
Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ФИО2 выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69580,70 руб.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг представителя от 04.04.2022 следует, что он заключен между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания материального ущерба, причиненного имуществу заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 26 000 рублей.
Согласно квитанции от 04.07.2022 оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска следует взыскать 6 699,59 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение убытков 139 161 рубль 40 копеек, неустойку в размере 180 797 рублей 74 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 20 000 рублей расходов на представление интересов, штраф в размере 69 580,70 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1392 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6399 рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Г. Щеглаков
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022