Дело № 33-4060/2023; 2-1375/2023
72RS0014-01-2022-009959-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.
судей
Глебовой Е.В., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В иске ФИО3 к ДИО Тюменской области, Департаменту земельный отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом- отказать»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: ФИО18, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г.<.......>. Жилой дом построен ею, в данном доме проживает с <.......> года со всей семьей. Дом был построен на земельном участке, выделенном ПЛДО «Тура» на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от <.......> <.......> «О проектировании и строительстве жилых домов в районе <.......>». С даты постройки дома и по сегодняшний день истец полностью несет расходы по его содержанию и содержанию прилегающего земельного участка. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, требование к ней никто не заявлял об освобождении данного земельного участка. Истец никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. При этом истец оплачивает электричество, водоснабжения и газоснабжения указанного дома и за вывоз ТКО. Истец принимала меры по оформлению в собственность жилого дома, изготовила технический паспорт, присвоила адрес, поставила дом на кадастровый учет, однако оформить право собственности до настоящего времени у истца не получилось, так как дом является самовольной постройкой. Данный дом соответствует строительным нормам, пригодный для проживания и дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.
Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Премиумстрой» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также пришел к неправильным выводам, что построенный жилой дом не веден в эксплуатацию и является самовольной постройкой на земельном участке, который не выделялся истцу, с данным выводом суда первой инстанции истец не согласна, так как он противоречит представленным доказательствам, а также отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, суд должен был установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, в материалах дела представлен проект застройки микрорайона ПЛДО «ТУРА», где под номером 333 указан земельный участок, на котором истец возвел жилой дом и данному дому присвоен адрес: <.......> Кроме того, истец является членом товарищества «Эксперимент» и ей принадлежит земельный участок под <.......> по проекту застройки микрорайона «ТУРА». Таким образом, фактически истец является правообладателем земельного участка, на котором построен жилой дом, соответственно у нее имелись основания для возведения любых строений на земельном участке. Также истец несет бремя содержания данного имущества.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Премиумстрой» не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 осуществила строительство жилого дома <.......>
Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <.......> от <.......> домовладению, расположенному по <.......>
Из ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> следует, что договор аренды в отношении земельного участка с адресным описанием <.......> с Департаментом имущественных отношений Тюменской области не заключался. (л.д. 73).
На основании решения исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от <.......> <.......>, земельный участок площадью 8,1 га отведен ПЛДО «Тура» для проектирования и строительства жилых домов в районе <.......>. (л.д. 10)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором построен дом, был выделен истцу на каком-либо законном основании, при этом разрешения на строительство не выдавалось, оснований для признания права как вновь созданную вещь также отсутствуют, следовательно, строение является самовольной постройкой, что явилось основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорное строение, 2008 года постройки, расположенно на земельном участке по адресу: <.......> поставлен на кадастровый учет, право собственности на дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>.
Из полученных ответов по запросам судебной коллегии в целях установления обстоятельств дела, следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, соответствующие сведения в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют, право собственности не зарегистрировано. Более того, аукцион на право заключения договора аренды в отношении земельного участка не проводился.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил надлежащих и достаточных доказательств, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, либо ином другом законном праве, как и необходимых документов о законности возведения спорного жилого дома.
Представленное суду апелляционной инстанции соглашение от <.......> о передаче денег ФИО3 за спорный участок ФИО11, также не подтверждает её прав на земельный участок, на котором возведено истцом спорное домовладение, поскольку доказательств регистрации прав на истицу с учетом указанного соглашения, не представлено, переход права на истицу в установленном порядке не произведен, как и доказательств распределения спорного участка ФИО11, либо владения участком данным лицом на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства о соответствии постройки, судебная коллегия не может принять как основание отмены решения суда, так как судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам, с учетом которых верно сделан вывод о наличии признаков смольного строительства истицей указанного домовладения, иного материалы дела не содержат и не представлено суду апелляционной инстанции.
Представленные истцом в суд приказ <.......> о присвоении адреса от <.......>, также не свидетельствует о законности возведения спорного строения, более того, приказ не содержит сведений о заявленном объекте, на основании каких документов был присвоен адрес, чему также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, решение исполнительного комитета Тюменского совета народных депутатов от <.......> <.......> «о проектирование и строительстве жилых домов в районе <.......> в котором указано об отводе земельного участка площадью 8,1 Га ПЛДО «Тура» для проектирования и строительства жилых домов для работников объединения в районе поселке Казачьи Луга, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, подтверждающим именно права истицы, поскольку сведения о том, что именно поэтому решению ФИО3 выделен земельный участок, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Н. Пятанов
Судьи коллегии: Е.В. Глебова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.