УИД 77RS0001-02-2025-015663-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8828/2025 по исковому заявлению адрес Банк» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2025 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о присоединении к Правилам адрес Банк» об использовании электронной подписи и выразил согласие на заключение соглашений путем подписания документов с использованием электронной подписи (СМС-кода). В период с 09.01.2025 по 11.01.2025 ответчик направил в Банк шесть заявлений (подписанных электронной подписью) с целью заключения договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Банк совершил акцепт данных оферт и заключил с фио шесть договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт: № 4001148659, № 4001172989, № 4001172998, № 4001173016, № 4001173063, № 4001173090, открыл соответствующие банковские счета и выпустил банковские карты.

В период с 11.01.2025 по 13.01.2025 года ответчик, пользуясь «сбоем» в программном обеспечении автоматизированной банковской системы Банка, при переводе денежных средств через личный кабинет «ОТП Директ 2.0» со счетов, карты по которым имели статус «на блокировку», произвел операции без учета уже совершенных, но находящихся в обработке переводов по этим же картам. В результате, после поступления клиринговых файлов и завершения обработки всех операций, на счетах ответчика образовалась сверхлимитная задолженность (потрачено больше денежных средств, чем фактически имелось на счетах), что привело к его неосновательному обогащению за счет истца. По состоянию на 20.05.2025 года общая сумма задолженности, включая сверхлимитную задолженность по основному долгу, начисленную неустойку и комиссию, составила сумма 18.06.2025 года Банк направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 09.01.2025 года ФИО1 обратился в адрес Банк» с заявлением о присоединении к Правилам адрес Банк» об использовании электронной подписи, подтвердив ознакомление с ними и выразив согласие (акцепт) Банку на заключение Соглашения об использовании электронной подписи путем подписания данного документа. Согласно указанным Правилам, электронной подписью клиента является СМС-код, направляемый Банком на мобильный телефон, указанный в Заявлении.

11 января 2025 года ФИО1, используя электронную подпись, обратился в Банк с шестью заявлениями о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт.

Согласно пункту 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», данные Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Банк совершил акцепт оферт, полученных от ответчика, заключил с ним шесть договоров, открыл банковские счета и выпустил банковские карты: № 22010599 (договор № 4001148659, счет № 40817810599026612839), № 22016739 (договор № 4001172989, счет № 40817810399026805192), № 22015401 (договор № 4001172998, счет № 40817810399026986561), № 22018614 (договор № 4001173016, счет № 40817810799026555848), № 22015633 (договор № 4001173063, счет № 40817810299026601768), № 22018301 (договор № 4001173090, счет № 40817810599026971826).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам и истории авторизаций, по каждому из шести договоров сложилась идентичная ситуация. 11.01.2025 года на каждый счет поступило по сумма от фио В тот же день ответчик совершил по картам переводы через сервис GPB Card2Card: по первой карте – сумма, по второй – сумма, по третьей – сумма, по четвертой – сумма, по пятой – сумма, по шестой – сумма Далее ответчик перевел статус карт «на блокировку» и, используя мобильное приложение «ОТП Директ 2.0», совершил с тех же счетов дополнительные переводы: по первому счету – сумма и сумма, по второму – сумма и сумма, по третьему – сумма и сумма, по четвертому – сумма и сумма, по пятому – сумма и сумма, по шестому – сумма и сумма

13.01.2025 года в Банк поступили клиринги по операциям от 11.01.2025 года, завершилась обработка операций по картам, и на счетах ответчика образовалась сверхлимитная задолженность, для учета которой Банком были открыты технические счета. Таким образом, по состоянию на 13.01.2025 года общая сумма поступлений на счета фио составила сумма (6 счетов * сумма), а общая сумма списаний (переводов) составила сумма, что привело к возникновению сверхлимитной задолженности перед Банком в размере сумма

В соответствии с пунктом 8.1.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае если сумма операций превысит платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), клиент обязан погасить Банку сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования. На сумму образовавшейся задолженности в соответствии с пунктом 7.4 Тарифов Банка начислена неустойка в размере 20% годовых, а также комиссия за переводы. Расчет истца, согласно которому по состоянию на 20.05.2025 года общая сумма задолженности фио составляет сумма, включая сверхлимитную задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма и комиссию в размере сумма, судом проверен, арифметической ошибки не выявлено и ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: заявлением ответчика об использовании электронной подписи от 09.01.2025 года, шестью заявлениями о заключении договоров от 11.01.2025 года, выписками из истории авторизаций по картам, выписками по счетам, расчетом задолженности, копией досудебной претензии от 18.06.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме сумма были списаны со счетов Банка в пользу фио при отсутствии у последнего на счетах достаточного покрытия, то есть без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Обязанность ответчика по возврату указанной суммы, а также по уплате предусмотренной договором неустойки за просрочку ее погашения и комиссии, подтверждается условиями заключенных договоров и нормами закона.

Доказательств погашения задолженности, оспаривания расчета либо наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчик в суд не представил, свои возражения по существу спора не изложил, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, реализация которого влечет для стороны риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма доказанными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком произведена добровольная оплата суммы неосновательного обогащения в сумме сумма до рассмотрения дела судом, но после подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в данной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической оплатой долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания с фио в пользу адрес Банк» суммы неосновательного обогащения в размере сумма в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой ответчиком указанной суммы после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья фио