1-175/2023
73RS0013-01-2023-002221-55
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 года г. Димитровград
Ульяновская область
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката находящегося в г. Димитровграде Адвокатского кабинета ФИО2 адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, <данные изъяты>
при секретаре Миннафиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 овича,
<данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, <данные изъяты>, у ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах (время, дата и место) возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия.
Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая преступный характер своих действий и желая совершить их, не имея законного права на хранение указанного взрывчатого вещества, при неустановленных обстоятельствах обнаружил металлическую банку, внутри которой находился бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 182 грамма.
Далее ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени <данные изъяты>, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-Ф3 «Об оружии», вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, незаконно взял себе вышеуказанную металлическую банку, с находящимся внутри бездымным порохом, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 182 грамма, и принес по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, где стал незаконно хранить его на верхней полке стеллажа балкона вышеуказанной квартиры, вплоть <данные изъяты>, то есть до момента обнаружения указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции при проведении обыска при следующих обстоятельствах.
Так, <данные изъяты>., сотрудниками ОУР МО МВД России «Димитровградский» в ходе обыска в <данные изъяты>, являющейся жилищем ФИО1, на верхней полке стеллажа балкона вышеуказанной квартиры, был обнаружен и изьят бездымный порох, общей массой 182 грамма, находящийся в металлической банке, который согласно заключению эксперта <данные изъяты>, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, пригодным для производства взрыва взрывных устройств, боеприпасов, пиротехнических изделий, незаконно хранимый ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что <данные изъяты>, более точную дату не помнит, в разъезде «<данные изъяты> <данные изъяты>, в одном из заброшенных домов, обнаружил две банки с надписью «порох», которые перенес по месту своего жительства по <данные изъяты> для личных нужд и хранил до проведения обыска. При производстве обыска сотрудникам полиции сказал, что нашел банки летом 2004 года, так как хотел избежать уголовной ответственности, поскольку на тот момент являлся малолетним.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
Допрошенный судом свидетель м начальник отделения ОУР МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что <данные изъяты> в первой половине дня на основании постановления суда и поручения следователя совместно с другими сотрудниками полиции м и в прибыли для производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Постановление о разрешении проведения обыска было предъявлено для ознакомления ФИО1, он с ним ознакомился, в присутствии двоих понятых мужского пола стали проводить обыск в квартире. На балконе были обнаружены: две металлические банки с надписью «порох», одна из которых была пустая, а вторая - с порохом, нож «кукри». Банка с порохом и нож изъяты в ходе обыска, упакованы надлежащим образом, опечатаны биркой, на которой расписались все участвующие лица. В ходе обыска ФИО4 пояснил, что банки с порохом он обнаружил <данные изъяты>, взял их на хранение, а нож он изготовил также в <данные изъяты> у себя в гараже. По окончании обыска м был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило, поставлены подписи. При производстве следственного действия давление на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля м оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский», следует, что <данные изъяты> в первой половине дня им совместно с м и в проводился обыск по месту жительства ФИО4 по <данные изъяты>. ФИО4 предъявлено постановление о разрешении проведения обыска, он ознакомился, после чего были приглашены понятые. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, их права, начали составлять соответствующий протокол. На балконе обнаружена пустая банка из-под пороха и одна банки с сыпучим веществом, металлический предмет, похожий на нож «кукри», данные вещи были изъяты, надлежащим образом упакованы. Всем участвующим лицам было предложено ознакомиться с протоколом, замечаний ни от кого не поступило, проставлены подписи в протоколе и на сопроводительных бирках. В ходе обыска ФИО4 пояснил, что 2 банки с надписью «порох» он нашел в <данные изъяты> в заброшенном помещении, а металлический предмет, похожий на нож «кукри», он изготовил в <данные изъяты> у себя в гараже для походов на природу. После чего совместно с ФИО4 проехали в отдел полиции, где последний был допрошен в качестве свидетеля.
Свидетелем в оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании были даны аналогичные показания относительно производства обыска в <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 Свидетель в дополнил, что обнаруженные на балконе в квартире ФИО4 две банки имели надпись «Барс бездымный порох», одна банка – с сыпучим веществом внутри, вторая - пустая. По поводу банок ФИО4 пояснил, что обнаружил их в лесу в стороне с<данные изъяты>. При производстве следственного действия участвовали понятые, давление со стороны сотрудников полиции на ФИО4 не оказывалось.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля г в утреннее время он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире по <данные изъяты>, расположенной на втором этаже. Совместно с ним принимал участие второй понятой по фамилии б и трое сотрудников полиции. Участвующим лицам были разъяснены их права. На балконе, на стеллаже были обнаружены две банки из-под пороха, одна из которых пустая, и самодельный нож. ФИО4 пояснил, что банки он нашел, взял их на хранение, что находится в банках, не говорил. По окончании обыска составлялся протокол, замечаний к следственному действий ни от кого не поступило, банка с содержимым была упакована, все расписались на бирке.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля к следует, что она проживает в <данные изъяты><данные изъяты> находится над её квартирой. ФИО4 ей знаком, в <данные изъяты> он начинал жить с ФИО5 в квартире над её квартирой. Ранее в этой квартире проживала п со своей мамой. На балконе квартиры сверху, где проживают П-вы, <данные изъяты><данные изъяты> проводился ремонт, поменяна рама на пластиковую, со слов супруги ФИО4, ей известно, что соседи планировали поменять полы на балконе, сделаны полки для банок.
Вина подсудимого, помимо полного признания вины, подтверждена и письменными материалами дела.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области <данные изъяты>, по месту жительства ФИО1, разрешено производство обыска, с постановлением ФИО1 ознакомлен <данные изъяты>
<данные изъяты> в <данные изъяты> при участии ФИО1 на балконе на полке обнаружена металлическая банка с надписью «Барс охотничий порох бездымный», внутри которой находится сыпучее вещество, также обнаружен металлический предмет с деревянной ручкой, похожий на нож «кукри». Указанные предметы изъяты и упакованы <данные изъяты>
Также в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. по тому же адресу участвующее лицо ФИО1 указал на деревянные полки на балконе, где на верхней полке находится коробка справа, откуда сотрудники в ходе обыска в квартире изъяли нож «кукри» и металлическую банку с надписью «Барс охотничий порох бездымный» <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <данные изъяты> участвующее лицо г пояснил, что <данные изъяты> в ходе обыска с верхней полки стеллажа на балконе в коробке была обнаружена банка с порохом, которая изъята, при этом ФИО1 пояснял, что порох принадлежит ему и порох он нашел в <данные изъяты> на разъезде с<данные изъяты>
Согласно справке об исследовании <данные изъяты> вещество, изъятое по адресу: <данные изъяты>, представляет собой бездымный порох, массой 182 гр. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено промышленным способом <данные изъяты>
По выводам судебной взрывотехнической экспертизы <данные изъяты> представленное на исследование вещество представляет собой (после первоначального исследования) бездымный порох, общей массой 180 гр. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден к срабатыванию (горению) без доступа воздуха, для производства взрыва взрывных устройств, боеприпасов, пиротехнических изделий (<данные изъяты>
Анализ описания упаковки с момента изъятия вещества в ходе обыска и осмотра места происшествия <данные изъяты> и до проведения экспертного исследования убеждает суд, что у ФИО1 изъято именно взрывчатое вещество, именно в том размере, в котором оно подлежало изъятию, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.
В дальнейшем изъятое у ФИО1 вещество с элементами упаковки осмотрено следователем <данные изъяты>
Согласно справке Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 не состоит на учёте как владелец гражданского оружия, лицензию на приобретение оружия не получал <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1
По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), а незаконным их хранением следует считать действия по сокрытию указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Как следует из заключения взрывотехнической экспертизы изъятое у ФИО1 вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено промышленным способом, пригодно к срабатыванию (горению) без доступа воздуха, для производства взрыва взрывных устройств, боеприпасов, пиротехнических изделий. Данное заключение в судебном заседании не оспорено.
Также анализ исследованных доказательств позволяет утверждать, что ФИО1 хранил взрывчатое вещество, обеспечивая его сохранность по месту своего фактического жительства.
С учётом изложенного, а также позиции государственного обвинителя в судебных прениях, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время и может отдавать отчет своим действиям или руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
Учитывая выводы данного заключения, также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит. ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.
ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, как честный и добросовестный работник, задания выполняет качественно и в срок.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, состояние здоровья его отца, оказание посильной и материальной помощи отцу, оказание благотворительной помощи Димитровградской общественной организации инвалидов-опорников «<данные изъяты> общественной организации Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», занятие общественной деятельностью в Историко-культурном фонде <данные изъяты> Также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при производстве обыска, осмотра места происшествия сотрудникам полиции дал пояснения об обстоятельствах приобретения банки с порохом, её последующего хранения.
Поскольку установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 овичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, места работы; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.
УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 047308001 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73705000, КБК 18811603124010000140.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- пакет с сопроводительными бирками, - хранящийся в КХО ДЧ МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;
- банку пороха, массой 178 г., - хранящаяся в КХО ДЧ МО МВД России «Димитровградский», - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для принятия решения о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.А. Степанова