судья Губка Н.Б.

дело № 2-3198/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10633/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «СОГАЗ» – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 40 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 72 360 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, и Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку оба транспортных средства принадлежат истцу.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Спецтехника» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спецтехника» страховое возмещение в размере 40 200 руб., неустойку в размере 72 360 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и исковых требований к ФИО1 отказал.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ООО «Спецтехника» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Отмечает, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4.28 Правил ОСАГО, не дает оценку тому факту, что ООО «Спецтехника» не только является собственником автомобилей Mitsubishi L200, VIN № и Mitsubishi L200, VIN №, но и страхователем указанных транспортных средств у одного страховщика – АО «СОГАЗ». Считает, что в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями владельца источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, - не наступило, поскольку повреждено имущество самого страхователя, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что в рассматриваемом случае положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда истцу в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То, что вред причинен имуществу, застрахованному другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, правового значения не имеет, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указывает, что Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица, даже если причинен вред его жизни и здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Спецтехника», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен обоими водителями, причастными к ДТП. ФИО1 признал свою вину в причинении ущерба, о чем им собственноручно написано в п. 10 извещения.

Гражданская ответственность водителей застрахована в АО «СОГАЗ» (полисы серии № и №). Оба транспортных средства принадлежат на праве собственности истцу.

01 декабря 2021 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составляет 40 200 руб., услуги оценки – 10 000 руб.

03 марта 2022 года в адрес страховой компании подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является ООО «Спецтехника», то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, не является основанием для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, истец ООО «Спецтехника» является потерпевшим владельцем автомобиля Mitsubishi L200, то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована согласно договору ОСАГО также ответчиком. ДТП произошло при использовании ФИО1 автомобиля, указанного в полисе. Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца по доводам апелляционной жалобы страховщика со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.