УИД 77RS0018-02-2022-005262-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/22 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате залива, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 09.05.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB4870020052.

Согласно акту от 15.05.2021 г. составленному экспертной комиссией, установлено: залив произошел из квартиры № 337, расположенной по адресу: адрес, собственником которой согласно сведениям ФГИС ЕГРН является фио

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74713 от 23.06.2021 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 03.08.2020 года между истцом и фио был заключен договор страхования №001SB4870020052.

09.05.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно Акту от 15.05.2021 г. составленному экспертной комиссией, установлено: залив произошел из квартиры № 337, расположенной по адресу: адрес, собственником которой согласно сведениям ФГИС ЕГРН является фио

Согласно заключению эксперта №036034-ИМ-21, составленному ООО Оценочная фирма «Спектр» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет сумма без износа.

ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74713 от 23.06.2021 года.

26.08.2022 г. судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ 17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно договору (п.1) безвозмездного пользования жилым помещением от 06.11.2020 г., заключенному между фио (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), ссудополучатель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за жилое помещение и за все возможные последствия настоящей ссуды (нанесение материального ущерба третьим лицам).

Согласно договору (п.5) безвозмездного пользования жилым помещением от 06.11.2020 г., заключенному между фио и ФИО2, квартира используется для проживания ФИО2, фио, несовершеннолетнего фио

Согласно договору (п.2) безвозмездного пользования жилым помещением от 06.11.2020 г., заключенному между фио и ФИО2, срок ссуды устанавливается с 06.11.2020 г. по 31.10.2021 г.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, срок ссуды по настоящему договору устанавливается с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г.

Залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел 09.05.2021 г., то есть в период действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2022 года