Судья Девятова Н.В. дело № 33-7568/2023

(2-1158/2023)

УИД 64RS0043-01-2023-000433-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,

при ведении протокола секретарем Калужской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту - СООФЗПП), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по бурению скважины, стоимость оказания услуг составила 70 200 рублей. ИП ФИО2 осуществлено бурение скважины, однако вода оказалась некачественная. Согласно протоколу № от <дата> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» все показатели превышают нормы по ГОСТу в несколько раз, фактически вода не пригодна для полива. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком и возвращена обратно отправителю.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 70 200 рублей, неустойку в размере 70 200 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года истец просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку сторонами при заключении договора достигнуто соглашение, что вода должна быть пригодна для полива растений, однако данное условие договора не было выполнено. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор на проведение работ по бурению разведочной скважины (далее – договор).

По условиям договора (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважины технической воды на участке по адресу: СНТ «Пригородный», участок №, а заказчик - оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 2 названного договора в обязанности подрядчика входит следующее: осуществить бурение скважины 39 м глубиной с помощью буровой установки ПБУ 2; провести обсадку ствола скважины трубами диаметром 125 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом; произвести опытную откачку водоподъемным оборудованием типа – желонка; приступить к выполнению работ не позднее <дата>; окончить выполнение работ не позднее <дата>; после выполнения работ подписать акт приемки-сдачи работ и передать заказчику информацию по эксплуатации скважины и др. В обязанности заказчика входит: обеспечить подъезд к месту проведения работ по бурению скважины; обеспечить наличие на участке электроэнергии; оплатить работы подрядчика; по окончании работ принять работу подрядчика и подписать акт приемки-сдачи работ. Если заказчик уклоняется от подписания акта, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Работа в этом случае считается принятой заказчиком.

В силу п. 3.2 договора на проведение работ по бурению скважины от <дата>, стоимость работ по договору составила 70 200 рублей.

Гарантия на скважину составляет 12 месяцев со дня окончания работ.

В материалы дела истцом предоставлен договор № на оказание услуг в проведении анализов от <дата>, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» и ФИО1, программа оказания услуг по выполнению химических анализов образцов воды и их стоимость, акт об оказании услуг от <дата> № по договору № от <дата> (заявка №) и протокол Испытательной лаборатории № от <дата>.

Из протокола № от <дата>, выполненного испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» по заказу ФИО1 следует, что фактическое значение показателей воды не соответствует требованиям ГОСТ Р 51232 «Государственный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб».

ФИО1 считая, что ответчиком выполнены работы по бурению скважины ненадлежащего качества, поскольку вода из скважины не может быть использована, <дата> направила письменную претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 422, 702, 720, 721, 730, 732 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были, поскольку работы в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком технологии бурения вышеуказанного рода скважин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из заключенного <дата> договора, стороны согласовали срок выполнения работ, а также их характер, выражающийся в бурение скважины 39 м глубиной с помощью буровой установки ПБУ 2 и проведении обсадку ствола скважины трубами диаметром 125 мм с оборудованием водоприемной части фильтровой колонной или открытым стволом.

Сторонами не оспаривался факт выполнения ИП ФИО2 работ по бурению скважины в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

Из условий договора не следует, что бурение скважины для снабжения ФИО1 водой определенного качества с определенными характеристиками являлось предметом заключенного между сторонами договора. Бурение скважины осуществлялось в месте, указанном истцом, без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и данные условия договора не нарушают права заказчика работ как потребителя.

Доказательств, что стороны при заключении договора согласовывали условие о качестве воды ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, договором от <дата> предусмотрено, что исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким, как например, содержание железа, фтора, солей общей жесткости и т.д. (п. 5.5. договора), при этом подрядчик не отвечает за изменения гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды за счет водоотбора на соседних участках (п. 5.6 договора).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, поскольку сторонами не согласовывался вопрос о качестве подземных вод, добытых из скважины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии воды из скважины требованиям ГОСТ 17.1.1.04-80 и СанПин 1.2.3685-21, а также пригодности воды ля полива сельскохозяйственных растений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку качество воды не являлось предметом заключенного между сторонами договора.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи