Решение по делу № 2-1299/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-27/2025

34RS0017-01-2024-002070-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору от 19 декабря 2006 года <***>, по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 60926,75 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2006 года ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора <***> выдал ФИО6 кредит, тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в период 2 мая 2008 года по 23 сентября 2022 года.

1 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому истцу перешло право требования по договору займа от 19 декабря 2006 года <***>.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и истцом был заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому истцу перешло право требования по договору займа от 19 декабря 2006 года <***>.

По состоянию на 28 ноября 2024 года задолженность ответчика перед Банком составила 60926,75 руб., из которых: основной долг – 37165,53 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5322,30 руб., комиссии 5798,92 руб., штрафы – 12640 руб., в связи и с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2006 года, между ООО «ХКФ Банк» и заёмщиком ФИО6 был заключён кредитный договор №2670948890, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13189 руб. с количеством платежей – 10, под 23,43 % годовых (л.д. 12-13).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив их на счет ответчика, которыми последний воспользовался.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, право на взыскание неустойки в размере, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм, а именно убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы начислены банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В силу п. 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Подпись заемщика в разделе «О документах» кредитного договора означает получением им указанных выше документов.

При таких обстоятельствах, сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора займа между истцом и ответчиком была соблюдена, с информацией о стоимости и условиях кредита ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

После заключения договора займа денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет заемщика, которыми ответчик воспользовался.

Банк свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме.

Как следует из представленного расчета, задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 60926,75 руб. (л.д. 8).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик должен исполнить свои обязательства по договору займа, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст. 450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от ответчика выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора.

Факт заключения указанного договора ответчиками не оспаривается. Сведений о том, что в установленные договором сроки ФИО6 выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец, посредством почтового отправления 24 декабря 2024 года обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит на сумму 13189 руб. предоставлен ответчику, сумма заключительного платежа составляет 1318,76 руб., а окончательная дата погашения, согласно графика определена 5 март 2017 года (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что ФИО6 платежи по договору займа не производились.

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей узнал 6 марта 2017 года, с момента не внесения платежа.

С иском в суд истец обратился 24 декабря 2024 года.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец обратился в суд по истечении трёхлетнего срока исковой давности, который истёк 6 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, следовательно, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по договору от 19 декабря 2006 года <***>, по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 60926,75 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года

Судья А.Н. Кузнецов