Председательствующий по делу Дело №

Судья Дармаева Б.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ТАА,

судей <адрес>вого суда ТЕА., ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФОГ,

адвоката СИЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ТупАА на приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ПВГ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ПВГ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года шесть месяцев.

На ПВГ возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также не выезжать за пределы <адрес> без его уведомления.

Мера пресечения, избранная в отношении ПВГ, в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ПВГ в срок наказания время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>, а также время нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ХИИ, в размере 12 480 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, изложившей доводы апелляционного представления, возражения адвоката ХИИ, выступление прокурора ФОГ, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката СИЭ, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Борзинского городского суда <адрес> ПВГ признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ); за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений (п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ); а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

Преступления совершены ПВГ 27 октября и <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТупАА считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора жалобы, суд, назначая наказание с применением правил ст.73 УК РФ, дал неправильную оценку тяжести и общественной опасности преступлений, личности осужденного.

Указал, что умысел на совершение разбойного нападения возник именно у ПВГ, он же привлек иных лиц к участию в данном преступлении, а также принимал непосредственное участие в его совершении. Кроме того, ПВГ вступил в преступный сговор на похищение потерпевшего Потерпевший №1 и вымогательства у последнего денежных средств, участвовал в перевозке потерпевшего совместно с иными лицами, наносил удары Потерпевший №1, ограничивал свободу в момент, когда последний пытался бежать, высказывал угрозы и требовал с иными лицами передачи денежных средств.

Активное участие ПВГ в совершении преступлений свидетельствует о его значительной общественной опасности, данные преступления относятся к категории особо тяжких и тяжких.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, по мнению автора, не является безусловным основанием для назначения наказания без реального его отбывания, учитывая общественную опасность совершенных деяний, их дерзость, большой общественный резонанс. Смягчающие обстоятельства, признанные судом, не являются исключительными, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

В отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был применен предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем они испытали реальный психологический и моральный вред.

Несмотря на то, что ПВГ непосредственно вред не причинял, однако он являлся соисполнителем, то есть сознательно допускал такой способ совершения преступлений, желал достижения преступного результата, и, таким образом, назначенное приговором наказание не восстанавливает, ни социальную справедливость, ни фактический вред правам и интересам потерпевших.

Также суд необоснованно, назначая условное наказание, произвел зачет времени содержания под стражей, а также под домашним арестом, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в случае отмены условного осуждения.

Кроме того, при описании преступных деяний, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ПВГ, хотя и являлся соисполнителем преступлений, предмет, используемый в качестве оружия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не применял, данные действия, согласно предъявленному обвинению, совершены иным лицом №. В связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о назначении ПВГ чрезмерно сурового наказания.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд не указал, какому именно, однако из материалов уголовного дела следует, что ПВГ возместил ущерб лишь потерпевшему Потерпевший №1, тогда как Потерпевший №2 фактически материальный вред не причинен, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, просит приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> изменить. Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов суда о квалификации действий ПВГ по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ указание о производстве им одного выстрела в бедро левой ноги Потерпевший №2 из предмета, используемого в качестве оружия, при квалификации действий ПВГ п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ исключить указание о производстве им одного выстрела из предмета, используемого в качестве оружия в область паха Потерпевший №1, наведении вышеуказанного предмета к голове последнего, угрозе тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исключить при назначении окончательного наказания ПВГ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применение положений ст.73 УК РФ.

Назначить наказание ПВГ по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы, по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ПВГ наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат ХИИ считает выводы суда обоснованными, в связи с чем просит приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ТупАА без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ПВГ в порядке особого производства рассмотрено обоснованно, с соблюдением всех условий, предусмотренных требованиями уголовного - процессуального закона, регламентирующими рассмотрение дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Осужденный выразил согласие с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. Судом установлено, что это мнение ПВГ является добровольным, досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката, условия рассмотрения дела и постановления приговора в соответствии с главами 40 и 40-1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ПВГ соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ПВГ с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник ХИИ также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ПВГ в порядке особого судопроизводства, в соответствии с гл.гл.40, 40.1 УПК РФ (т.7 л.д.124, 125)

Государственный обвинитель ТупАА подтвердил содействие ПВГ органам предварительного расследования.

Суд исследовал характер и пределы содействия ПВГ следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; значение сотрудничества ПВГ для раскрытия и расследования преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность ПВГ, обстоятельства, смягчающие его наказание.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что все обязательства и условия, предусмотренные заключенным с ПВГ досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены и соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Последствия применения особого порядка судебного разбирательства ПВГ разъяснены и понятны. Он лично, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о применении этого порядка, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Из его пояснений следует, что он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо возражений по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывал.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, действия ПВГ правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере; по п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, в описательно мотивировочной части приговора, при описании совершенных деяний, действия ПВГ указаны правильно, изложенное соответствует материалам уголовного дела. Не допущено судом ошибки и при квалификации действий ПВГ по п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку приведенные судом действия, как следует из приговора, совершены не лично ПВГ, а совместно с иными лицами, по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах оснований для уточнения приговора в этой части не имеется.

Назначая ПВГ наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, что следует из материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 98), а также подтверждается протоколом судебного заседания (т.7 л.д. 137). При этом в обязанности суда апелляционной инстанции не входит редактирование приговора, поэтому оснований для внесения уточнений в приговор в данной части не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение ПВГ за каждое преступление наказание в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Судом правильно применены положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Таким образом, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ПВГ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, суд, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ обязан указать на основании какой совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд, принимая решение о возможности исправления ПВГ без реального отбывания наказания, учел конкретные обстоятельства, характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность осужденного, его роль при совершении преступлений, выполнение ПВГ обязательств, взятых на себя условиями досудебного соглашения о сотрудничестве, осознание им своей вины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан только на формальном перечислении указанных обстоятельств, без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, совершение двух особо тяжких и одного тяжкого корыстных преступлений в небольшой промежуток времени, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, активная роль ПВГ в совершении этих преступлений, а также выбор потерпевшего, получившего выплаты за ранение во время проведения специальной военной операции, характеризуют ПВГ как лицо, представляющее опасность для общества.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств сами по себе не снижают общественную опасность совершенных преступлений, поэтому не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выполнение ПВГ условий досудебного соглашения, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим об утрате общественной опасности совершенных преступлений. Эти обстоятельства явились основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применении при назначении наказания правил ч.2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, которые в совокупности с их общественной опасностью, данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что исправление ПВГ возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит исключению из приговора. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Отбывание наказания следует назначить ПВГ исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ПВГ до приговора содержался под стражей, следует данное время зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ПВГ рассмотрено без его участия, срок наказания следует исчислять с момента заключения его под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ПВГ подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя ТупАА частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ПВГ изменить.

Исключить применение к назначенному ПВГ наказанию ст. 73 УК РФ, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С момента установления местонахождения ПВГ заключить его под стражу, исчисляя срок наказания с этого дня.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ПВГ под стражей в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ТупАА удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи