01RS0№-30 К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», и является правопреемником по всем кредитным обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, полное и сокращенное наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 799 499,00 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 644 668,78 рублей. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства марки «Тойота Камри», №, год выпуска 2013.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 644 668,78 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «Тойота Камри», №, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 797 777,40 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 646,69 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей по делу заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 799 499,00 рублей, с уплатой процентов в размере 17,90 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженнтсти составляет 644 668,78 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 639 428,08 рублей, просроченные проценты - 1 172,42 рублей, комиссия - 2 360 рублей, неустойка - 1 708,28 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и берется за основу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом не исполняются надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ответчицы перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство «Тойота Камри», VIN: <***>, год выпуска 2013.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство «Тойота Камри», №, год выпуска 2013, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 646,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии 7912 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 644 668,78 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 639 428,08 рублей, просроченные проценты - 1 172,42 рублей, комиссия - 2 360 рублей, неустойка - 1 708,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль средство «Тойота Камри», №, год выпуска 2013, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии 7912 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 646,69 рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ