Дело № 2а-46/2023

УИД: 49RS0009-01-2023-000140-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области "дата" административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯРОСП УФССП по Магаданской области Х. по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" возбуждено указанное исполнительное производство, однако административным ответчиком меры принудительного исполнения не предпринимаются, а требования исполнительного документа не исполняются. Должник достигла пенсионного возраста, однако, несмотря на неоднократные ходатайства взыскателя, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. За период с "дата" по "дата" судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Не проводились мероприятия по установлению местонахождения должника и розыску его имущества. Судебный пристав исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Полагая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х., выразившееся:

в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ,

в неприменении мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Т. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Ягоднинского районного суда от "дата", зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области – старший судебный пристав У..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЯРОСП УФССП России по Магаданской области Х., начальник отделения – старший судебный пристав ЯРОСП УФССП России по Магаданской области У. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель второго административного ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Т. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. "дата" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района № о взыскании с Т. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 106 633 рубля 37 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что "дата" указанное исполнительное производство в связи с убытием судебного пристава-исполнителя Х. в от пуск передано начальнику отделения – старшему судебному приставу У.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в Росреестр о сведениях из ЕГРН, в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС.

"дата" направлены запросы в ФНС о выплатах страховых взносов, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица

"дата" направлены запросы в ФНС о выплатах страховых взносов, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака, в ФНС о счетах должника, в ПФР о размере пенсии.

"дата" вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

"дата" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

"дата" вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Буквальное толкование положений Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца были предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, наложения временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а также об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника что свидетельствует о незаконности бездействия, суд также находит необоснованным, поскольку такие постановления были вынесены административным ответчиком.

Довод о несвоевременно перечислении денежных средств взыскателю не может быть признан обоснованным, поскольку в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю было перечислено 27 799 рублей 15 копеек, сведений об иных поступлениях денежных средств на счета должника материалы исполнительного производства не содержат.

Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ЯРОСП в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ не имеется, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательство того, что с он обращался с данным заявлением в Ягоднинский РОСП УФССП России по Магаданской области, в свою очередь из отзыве на административное исковое заявление следует, что согласно данным ПК ОСП АИС ФССП заявления, обращения взыскателя о проверке бухгалтерии в Ягоднинское РОСПР не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – "дата".

Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина