УИД №77RS0025-02-2025-006588-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт Сириус». 15 июня 2025 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно акту обследования от 01.07.2025 года комиссии в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт Сириус» было установлено залитие квартиры в результате срыва воздухоотводчика на лежаке ГВС в МОП 9 этажа. В результате залива квартире истцов причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № ...., выполненному экспертным учреждением ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», независимыми экспертами была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 268 818 руб. 31.08.2025 года истцами ответчику ООО «ПИК-Комфорт Сириус» направлено претензионное письмо с просьбой возместить убытки, причиненные истцу в результате залива жилого помещения, однако обязательства по возмещению причинённого ущерба ответчик не исполнил по настоящее время. На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 262 818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, расходы на нотариальные услуги в пользу истца ФИО1 в размере 3 400 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не предоставило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

15 июня 2025 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

Согласно акту обследования от 01.07.2025 года комиссии в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт Сириус» было установлено залитие квартиры в результате срыва воздухоотводчика на лежаке ГВС в МОП 9 этажа, зона ответственности лежит на ООО «ПИК-Комфорт Сириус», выявлен ущерб в результате залития: пострадала входная дверь, ламинат, обои в коридоре, в кухне-гостиной пострадал ламинат, в спальне №1 пострадал ламинат. Таким образом, в результате залива квартире истцов ФИО1, ФИО2 причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № ...., выполненному экспертным учреждением ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», независимыми экспертами была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 268 818 руб.

31.08.2025 года истцами ответчику ООО «ПИК-Комфорт Сириус» направлено претензионное письмо с просьбой возместить убытки, причиненные истцу в результате залива жилого помещения, однако обязательства по возмещению причинённого ущерба ответчик не исполнил по настоящее время.

Суд доверяет заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ...., находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ № .... отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Сириус» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится, кроме того вина в причинении ущерба истцам стороной ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в причинении ущерба истцам ФИО1, ФИО2 установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцам заливом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Сириус» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов ФИО1, ФИО2 был причинен по вине ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус», поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ПИК-Комфорт Сириус» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Сириус» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истцов ФИО1, ФИО2 как потребителей, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 262 818 руб. 59 коп.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам ФИО1, ФИО2 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истцов, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав А ФИО1, ФИО2., как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 141 409 руб. 00 коп. (262 818 руб. 00 коп.+20 000 руб. 00 коп./2).

Представитель ответчика, при удовлетворении судом заявленных истцами исковых требований, согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением в общей сумме 262 818 руб. 00 коп., просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости, последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцам могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ФИО1, ФИО2 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №323/08 от 11.08.2025 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 720 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями почтового отправления.

Оснований для взыскания нотариальных расходов на оформление доверенности судом не усматривается, поскольку доверенности имеют общий характер, сведений об их выдаче для ведения лишь настоящего дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» с учетом суммы оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11 885 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 262 818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 141 409 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 00 коп., а всего взыскать 474 947 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 885 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 26.01.2026