Решение по делу № 2-910/2025 от 15.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-910/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001063-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.04.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненном в порядке ст.39 ГП РФ, к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что он и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением кредита на сумму 1 476 439 руб. 79 коп. При заключении Кредитного договора, ему был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по Сертификату оказывает исполнитель ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО". Услуги предоставляются на основании приобретенного Сертификата, в которые входят такие виды услуг, как: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Юридическая консультация», «Консультация механика по телефону», и другие услуги. Срок действия Сертификата - 1 год. Он внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО» предоставления комплекса услуг в соответствии в выбранным Тарифным планом, в общем в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Сертификата включена в тело кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. получателем денежных средств является ООО "АСС». Он заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Он, в услугах, предоставляемых ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО" не нуждается и до момента подачи Заявления о расторжении Договора, услугами Ответчика не пользовался, Сертификат не активировал. ДД.ММ.ГГГГ., он в адрес Ответчика, ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО" и третьего лица, ООО "АСС" направил заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента, что подтверждается копией заявления на отказ, накладной курьерской службы, конверта и отчетов об отслеживании. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление получено Ответчиком ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО", ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат комиссии на счет, указанный им в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление получено третьем лицом ООО "АСС", ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил без ответа его заявление. Считает п.4.2, 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, как нарушающие требования закона ФЗ «О защите прав потребителя», ухудшающие финансовое положение истца, ущемляющие его права, как потребителя. В связи с тем, что после подачи искового заявления в суд Ответчик выплатил ему возврат стоимости Договора в размере 74 747 рублей. Просит суд: признать п.4.2, 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в его пользу денежные средства в размере 35 253 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Обращает внимание на то, что от иска в части 74 747 рублей не отказывается, данные требования удовлетворения только после возбуждения производства по делу, штраф подлежит взысканию со всей изначально заявленной суммы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что в связи с расторжением договора, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 74 747 рублей возвращены Агентом ответчика (ООО «Авто-Ассистанс», ООО «АСС»), что подтверждается копией платежного поручения.

Представитель третьего лица ООО «АСС» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 476 439 руб. 79 коп., для приобретения транспортного средства HAVAL H6 в автосалоне ООО “АРТ-КОРТЕЖ» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» заключен абонентский договор № и выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по Сертификату оказывает исполнитель ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО". Услуги предоставляются на основании приобретенного Сертификата, в которые входят такие виды услуг, как: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Юридическая консультация», «Консультация механика по телефону», и другие услуги. Срок действия Сертификата - 1 год. Стоимость сертификата составила 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ООО "АСС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО" и ООО "АСС" направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента, что подтверждается копией заявления на отказ, накладной курьерской службы, конверта и отчетов об отслеживании.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление получено ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО", ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АСС", ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возврат комиссии на счет, указанный заявлении Истца, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора на приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «КОНСТРУКТОР 2» и его оплата сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «КОНСТРУКТОР 2», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора www.auto-priority.ru.

Согласно п. 2.2. Правил обслуживания Конструктор 2, все услуги предоставляются Заказчику лично и только при его личном обращении.

Согласно п. 2.8., п. 2.12. Правил, все обращения Заказчика по номеру телефона Исполнителя № записываются.

Согласно п. 2.13. Правил, Заказчик, при подаче заявки на предоставление услуг, сообщает оператору следующую информацию: ФИО Заказчика, контактный номер для связи, номер договора/сертификата и суть обращения.

Согласно п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за первый 30 календарных дней обслуживания составляет 14 089и включает в себя стоимость абонентского обслуживания по программе и стоимость дополнительных услуг.

Согласно п. 4.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за первые 30 дней обслуживания подлежит списанию в 30 календарный день срока действия настоящего договора. Начиная с 31 дня действия настоящего договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ответчиком предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом оспариваются условия, содержащиеся в п. 4.2, 44 договора.

С изложенными в иске доводами истца суд согласен.

Как следует из положений спорного договора, предметом сделки являлась сертификат, предоставляющий право пользования услугами автовладельцу. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорный договор.

Суд не может согласиться с содержанием п. 4.2, 4.4 договора о порядке расчетов и об удержании в пользу ответчика части суммы цены договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на …. одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, условия п. 4.2, 4.4, которые устанавливают порядок расчета и позволяют оставить у ответчика денежные средства по договору, противоречат п. 5.2, где указано на необходимость возраста денежных средств при расторжении договора в соответствии с законодательством.

Следовательно, установленные ответчиком условия п. 4.2, 4.4 Договора о порядке списания платы, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признания ничтожными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п. 4.2, 4.4 договора.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Приоритет-Авто».

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании п.4.2, 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, как противоречащими закону.

Доказательств того, что ФИО1 лично обращался Ответчику за услугами, звонил на вышеуказанный номер телефона, оператор сообщал Ответчика никакую информацию по телефону, имеются телефонные разговоры с Истцом, суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для Потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ - до момента истечения срока его срока.

Таким образом, Истцом реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств, а Договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ответчиками договор считается расторгнутым с 14.02.2025г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на исполнителе – ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцу.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия о его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время и при этом права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, указанные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Ассистанс» за ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» произведен возврат стоимости договора в размере 74 747 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по программе обслуживания Конструктор 2, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 35 253 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в нарушении прав потребителя установлена, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО»в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части (23 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в сумме 74 747 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части суммы, уплаченной по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20 октября 2021 года.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из изначально заявленных требований, частично удовлетворённых ответчиком в процессе рассмотрения спора, и удовлетворенных судом уточненных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 110 000 рублей ( 110 000 + 10 000 руб.):2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требования материального характера, 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.4.2, 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 253 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

Председательствующий судья О.И. Остапенко