Судья Гасюков А.И. Дело № 22-1725/2023
УИД 76RS0014-02-2023-000269-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14, защитников – адвокатов Морозовой А.Н., Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года, которым
ФИО14, <данные изъяты>, судимый:
- 17 октября 2013 года Пушкинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 26 августа 2016 года,
- 17 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года;
осужден:
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с 13 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО15, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена:
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время ее содержания под стражей с 23 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступления осужденного ФИО14, его защитника – адвоката Морозовой А.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, защитника – адвоката Будника О.С., в интересах осужденной ФИО15, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Пакиной Е.Л., об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО14 и ФИО15 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 13 по 14 сентября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО14, ФИО15 виновными себя признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд неверно оценил характеристику с последнего места отбывания наказания, которая на самом деле является положительной; не привел в приговоре характеристику из инспекции УФСИН по Кировскому району, свидетельствующую о том, что он 2 года исправно ходил отмечаться и нарушений не допускал; характеристику от участкового по Кировскому району г. Ярославля, который охарактеризовал его положительно. Просит суд апелляционной инстанции учесть его состояние здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний, возраст, признание вины в содеянном, снизить размер назначенного наказания и применить правила ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит проверить правомерность действий сотрудников полиции, которые 13 сентября 2022 года изъяли три закладки без понятых, а изъятие оформили 16 сентября 2022 года в присутствии несовершеннолетних понятых. Считает, что из-за подтасовки фактов сотрудниками полиции, доверять их показаниям нельзя, следователь же эти обстоятельства проверять не стал. Кроме того, в ходе предварительного следствия он был лишен возможности задать вопросы эксперту, так как с постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили после их проведения.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова А.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие его излишней суровости. Отмечает, что осужденный ФИО14 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни, является единственной опорой для своей матери, которая нуждается в его поддержке и помощи. Полагает, что суд в недостаточной степени принял во внимание состояние <данные изъяты> здоровья ФИО14, а также необходимость в специализированном лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы. Просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С., в интересах осужденной ФИО15, выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины <данные изъяты> безосновательно не применил правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит об изменении приговора. Учитывая, что фактически ФИО15 была задержана 13 сентября 2022 года, просит зачесть этот день в срок отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО14, защитников – адвокатов Морозовой А.Н., Будника О.С. государственный обвинитель Овчинникова Л.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе признательные показания осужденных ФИО14 и ФИО15 о том, что они по предварительной договоренности приобрели партию наркотического средства, расфасовали его с целью последующего сбыта наркопотребителям, после чего были задержаны сотрудниками полиции, а приготовленный к сбыту наркотик у них был обнаружен в ходе личного досмотра и обыска и изъят. Показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре и обыске, свидетелей – сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о ходе проведения в отношении осужденных ФИО14 и ФИО15 оперативно-розыскного мероприятия и их задержания.
В основу приговора правильно положены показания вышеназванных лиц, которые подтверждены письменными материалами: протоколами личного досмотра осужденных, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.
Все эти доказательства образуют необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемого ФИО14 и ФИО15 преступления.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденных и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Результаты оперативно - розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у судебной коллегии не имеется. Их показания согласуются друг с другом, с показаниями осужденных, подтверждаются показаниями понятых и совокупностью письменных материалов уголовного дела.
Наркотические средства, изъятые из оборудованных тайников с нарушением уголовно-процессуального закона, исключены судом первой инстанции из объема обвинения осужденных.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Право на защиту осужденного ФИО14, вопреки его утверждению, нарушено не было. Он был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, впоследствии, после их проведения с заключениями эксперта и не был лишен возможности ходатайствовать о постановке своих вопросов.
Действия осужденных ФИО14 и ФИО15 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г». 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденными судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
В судебном заседании проверено психическое состояние осужденных ФИО14 и ФИО15, исследованы заключения судебно - психиатрических экспертиз. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального закона, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии. <данные изъяты> позволяет осужденным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении наказания ФИО14 и ФИО15 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, у ФИО14 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, у ФИО15 наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО14, суд учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО14 рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО15 обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной <данные изъяты>, а также состояние здоровья ее близких родственников, фактическое осуществление ухода за детьми, в отношении которых она лишена родительских прав.
Привел в приговоре и учел суд при назначении наказания и данные о личности осужденных.
Выводы о необходимости назначения наказания ФИО14 и ФИО15 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального лишения свободы.
При определении размера наказания осужденным суд верно исходил из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, осужденной ФИО15 и ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд правильно назначил наказание ФИО15 без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку в результате последовательного применения правил ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ верхний предел предусмотренного уголовным законом наказания совпадал с нижним пределом.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания осужденной ФИО15 были в полной мере учтены судом, наказание осужденной в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Назначенное осужденной ФИО15 наказание является адекватным, соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для зачета в срок отбывания наказания дня ее задержания сотрудниками полиции, не имеется. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО15 не задерживалась.
Вопреки доводам ФИО14, характеристика участкового уполномоченного учтена и оценена судом правильно, как и характеристика из мест отбывания наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года, судимость по которому является не погашенной.
В то же время, при назначении наказания ФИО14 судом необоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в то время как в действиях этого осужденного имеется рецидив преступлений. Однако, несмотря на допущенное судом нарушение уголовного закона, ухудшить положение осужденного ФИО14 судебная коллегия не вправе, ввиду отсутствия апелляционного повода.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО14, суд исследовал, но не учел при назначении наказания положительную характеристику с последнего места отбывания наказания (т.6, л.д.38-39), а также сведения о добросовестном отбывании наказания в виде ограничения свободы (т.5л.д.40).
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО14, его положительных характеристик в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которые не были учтены судом первой инстанции, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание признательную позицию и раскаяние осужденного, судебная коллегия находит исключительными и применяет при назначении наказания ФИО14 правила ст. 64 УК РФ.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО14 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.
Вид исправительной колонии, куда для отбывания наказания направлены ФИО14 – исправительная колония особого режима, ФИО15 – исправительная колония общего режима, определены верно.
Кроме того, суд при постановлении приговора необоснованно учел в качестве доказательств виновности ФИО14 и ФИО15 рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д. 4-5), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д. 192-193), которые по смыслу уголовно-процессуального закона, доказательствами не являются, а также сообщение о происшествии (т.1, л.д. 3), которое в ходе судебного следствия не исследовалось, поэтому ссылки на эти документы подлежат исключению из приговора.
Поскольку ФИО14 и ФИО15 совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.4,л.д. 96-99), оснований для уничтожения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 16,479 грамма, не имелось.
Указанные недостатки приговора не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО14 и ФИО15 преступления и подлежат устранению путем изменения приговора.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года в отношении ФИО14 и ФИО15 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сообщение о происшествии (т.1, л.д. 3), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д. 4-5), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д. 192-193) как на доказательства вины осужденных.
Считать, что ФИО14 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, а не ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 16,479 грамма (квитанция № 74 от 29 ноября 2022 года т.2 л.д.209) хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО14, защитников – адвокатов Морозовой А.Н., Будника О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: