Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

Гражданское дело 2-2576/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-002054-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.09.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2025 в 00 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, с участием автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 для оценки стоимости ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 482800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 482800 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14570 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 380 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО4, ФИО5

10.09.2025 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен, с представленным в материалы дела заключением ИП ФИО7 не согласен, к письменному отзыву приложил экспертное заключение ООО «Элемент» согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца автомобилю марки «Ауди» составляет 221000 руб. 00 коп., так же ссылался на информацию с сайта «Госавтоинспекции» и «Автотеки» об участии автомобиля истца в иных ДТП с аналогичными повреждениями, в том числе полученных в результате ДТП от 01.03.2018 и от 23.01.2021, в связи с чем просит в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, пояснил, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ» в связи с продажей 04.05.2024 данного транспортного средства по договору купли-продажи ФИО5, которому указанное транспортное средство было фактически передано в момент подписания договора, просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается административным материалом представленным по запросу суда, что 15.02.2025 в 00 часов 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО8

При даче объяснений в ГИБДД водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал.

Определением ГИБДД от 15.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасный маневр движения задним ходом и допустившего наезд на стоящее сзади него транспортное средство, явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно представленной ГИБДД по запросу суда карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия указан ФИО4, который 30.04.2025 снял автомобиль с учета в связи с продажей иному лицу.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика ФИО4 на момент ДТП транспортное средство марки «ГАЗ» было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 04.05.2024, который представлен в материалы настоящего дела и сомнений у суда не вызывает, поскольку оригинал вышеуказанного договора купли-продажи с отметкой ГИБДД был представлен в судебное заседание и обозревался судом.

Ответчик ФИО3 в суд представил договор купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ******, заключенный 29.01.2025 с ФИО5

.

Вместе с тем, при оформлении ДТП в органах ГИБДД указал о принадлежности автомобиля ГАЗ ФИО4

До настоящего времени сведений о постановке автомобиля на учет на свое имя ФИО3 не представил, ПТС с отметкой об изменении собственника также не представлен, в связи с чем оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди», госномер № ******, что подтверждается справкой о ДТП.

Полис ОСАГО в отношении автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП отсутствует.

При распределении ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ****** является ФИО5 и принимая во внимание степень его вины при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет равную степень вины ответчиков.

При этом, требования заявлены также к ответчику ФИО4, который на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ******,в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 28.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 482800 руб. 00 коп.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения, объем которых ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие на автомобиле неустраненных повреждений от иных ДТП судом отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена, от проведения по делу судебной трасологической экспертизы, о чем разъяснялось судом, ответчик уклонился.

Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО7, полагая заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку заключение содержит необходимую справочную информацию, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.

Ответчиком ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Элемент» от 15.08.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак № ****** составляет 221100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение ООО «Элемент» от 15.08.2025 судом отклоняется в связи с тем, что оно выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета всего объема повреждений (в том числе, капота, бампера), полученных в ДТП, отсутствием в данном экспертном заключении сведений об используемой методике, что не позволяет установить действительный размер ущерба.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 482800 рублей в равных долях по 241 400 рублей с каждого

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на производство технического исследования от 26.02.2025, актом оказания услуг от 26.02.2025, а также кассовым чеком от 03.03.2025 на сумму 5000 руб.

Документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 5 000 рублей в равных долях по 2 500 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2025 между ИП ФИО9 и Графовой А.А, согласно которому ИП ФИО9 обязуется по заданию ФИО2 оказать юридические услуги, а ФИО2 обязана оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30000 руб. Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.09.2025.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, присуждая ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 рублей в равных долях по 15000 руб. с каждого.

При подаче иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № ******.

Указанные расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 380 руб. на отправку искового заявления в силу ст. 94 ГПК РФ судом признается необходимым и подлежащим взысканию с ответчиков в документально подтвержденном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № ******) к ФИО3 (паспорт № ******), ФИО4 (паспорт № ****** № ******), ФИО5 (паспорт № ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 482 800 рублей по 241 400 рублей с каждого, расходы по составлению заключения экспертизы в размере 5000 рубле по 2 500 рублей с каждого, почтовые расходы 380 рублей по 190 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей по 15000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей по 7 285 рублей с каждого. В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.А. Григорьева