Дело № 2-4139/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Лазаревой Т.Ю.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 503 810,88 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб. Исковые требования мотивированы затоплением принадлежащего ей жилого помещения – квартиры из расположенной выше квартиры , принадлежащей ответчику.
Истец ФИО5, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что компенсация морального вреда вытекает из требований имущественного характера, вред здоровью не причинен. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суде не представил, своего отношения к иску не выразил.
Представитель третьего лица ООО "Наш дом" Паздерин А.А. считает требования обоснованными.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры , ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры .
Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного осуществляет ООО "Наш дом".
Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры .
ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома был составлен акт о затоплении, согласно которого в результате осмотра квартиры установлены повреждения (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен акт о затоплении, согласно которого в результате осмотра квартиры установлены повреждения. Затопление произошло по причине оставления открытого крана радиатора отопления в квартире (л.д. 18).
По инициативе истца ФИО1 проведена экспертиза в ООО "Центр экономического содействия" (л.д. 20-25), с извещением ФИО4 (л.д. 26-28), с оплатой её проведения в размере 6 000 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, определена стоимость работ по устранению данных дефектов в размере 503 810,88 руб. (л.д. 34-189).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 с претензией (л.д. 28-33).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика ФИО4, который не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Суд соглашается с отчетом проведенным ООО "Центр экономического содействия", поскольку считает, что данный отчет является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 503 810,88 руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц, вред здоровью или иным личным неимущественным правам истца причинен не был и вытекает из требований имущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой по проведению оценки в размере 6 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 238,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 503 810 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, всего в сумме 518 048 (пятьсот восемнадцать тысяч сорок восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.
Ответчик ФИО4 вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 08 июня 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев