Дело № 22-1707 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Кузнецовой Е.Б., Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО9,

адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Я.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО9 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года, по которому

ФИО9 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 14 января 2023 года по 16 января 2023 года и с 9 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» с 16.01.2023 г. по 08.02.2023 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в порядке ст.81 УПК РФ.

По приговору ФИО9 осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2023 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 02 минут, на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами дома <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Я.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.15, ст.297 УПК РФ, ст.8 УК РФ, указывает, что

ФИО10 вину признал частично, не отрицал, что нанес ножевые ранения ФИО1, однако не имел умысла на причинение вреда его здоровья, действовал, защищая свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта схватил ФИО10 за горло и начал душить, в связи с чем, ФИО10 пришлось защищаться.

Полагает, что вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не доказана, приговор в этой части основан на домыслах и предположениях.

Ссылаясь на п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание, что события происходили в темное время суток в отсутствии иных, кроме находящихся в компании с потерпевшим лиц, которых между собой связывают дружеские отношения, в связи с чем, у них имеются основания для оговора ФИО9 Вместе с тем, свидетель ФИО3 в суде указал, что первый удар нанес Еремину сам потерпевший. Свидетель ФИО5 показала, что ранее в тот же вечер от потерпевшего и лиц, находящихся вместе с ним, в адрес ФИО10 поступали оскорбительного характера шутки о размере его живота.

Указывает, что положенные в основу приговора письменные доказательства носят информационный характер и к направленности умысла ФИО10 на совершение преступления отношения не имеют. Сам ФИО10, как на следствии, так и в суде указывал, что защищался от действий ФИО1, который захватил его рукой за шею и душил. Таким образом данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют прийти к выводу, что ФИО10 прибегнул к защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, поскольку сложившаяся обстановка давала ему все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило мотивом к применению ножа.

Считает, что с учетом позиции подзащитного ФИО10 его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, с назначением наказания не связанного с лишением свободы, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, подтвердившего, что 14.01.2023 г., в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 02 минуты, находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома <данные изъяты>, где в ходе ссоры с ФИО9, последний ножом нанес ему сначала удар в область грудной клетки слева, после чего толкнул руками, от чего он упал с лестничной площадки, а затем продолжил наносить ему удары ножом в область шеи, грудной клетки, спины. В ходе конфликта на месте происшествия также находился ФИО2 и ФИО3; показаниями свидетеля ФИО2 в суде согласно которым, 14.01.2023, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома <данные изъяты>, увидел ФИО1 в положении полусидя, который был зажат ФИО9, рядом с ними лужа крови. ФИО1 сообщил, что ФИО9 наносит удары ему ножом, при этом он видел находящийся в руке ФИО9 нож, после чего он оттолкнул ФИО9 и тот, держа в руке нож, ушел вверх по лестнице; показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что 14.01.2023, находясь на лестничной площадке между этажами дома <данные изъяты> увидел, что в ходе конфликта ФИО9 вытащил нож, которым нанес сначала один удар ФИО1 в левый бок в районе грудной клетки, после чего ФИО9 совместно с ФИО1 скатились вниз по лестнице, ФИО10 нанес со стороны спины несколько ударов ножом ФИО1, затем ФИО2 отодвинул ФИО9, которой держа в руках нож ушел; показаниями свидетеля ФИО4 в суде согласно которым 13.01.2023 телесных повреждений на теле у ФИО1 не имелось. 14.01.2023 после ссоры с ФИО9, она увидела, что на шеи, грудной клетки, спины у ФИО1 имеются повреждения, из которых сочилась кровь, вследствие чего совместно с ФИО2 стали прикладывать части одежды для остановки течения из ран крови до приезда сотрудников скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО5 в суде согласно которым, от соседей по дому ей стало известно, что 14.01.2023 ее муж - ФИО9 после ссоры с ФИО1, нанес тому ножом повреждения в грудную клетку, спину, шею. 14.01.2023 ФИО9 после 02 часа приходил домой, держа в руках нож, лезвие которого было в крови, поясняя, что порезал ФИО1 Далее, нож ФИО9 вымыл, через некоторое время сотрудники полиции забрали нож в ходе проведенного ими осмотра: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили факт наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО1;

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023, в ходе которого изъят нож с места жительства ФИО9 и жилетка с пятнами бурого цвета; заключением эксперта №187 от 30.01.2023 согласно которому, на клинке ножа, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 Колото-резаные повреждения на жилете могли быть образованы клинком предоставленного ножа; протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023, согласно которому изъяты в ГУЗ ГКСБМ шорты, трусы, детское покрывало, полотенце; заключением эксперта №11, об обнаружении крови ФИО1 на детском покрывале, полотенце и трусах, изъятых 14.01.2023 из приемного отделения ГУЗ ГКСБМ им ФИО11; заключением судебно-медицинского эксперта №224 от 12.04.2023 о том, что ФИО1 причинены следующие повреждения - проникающая в плевральную полость колото-резаная рана на передней поверхности в области грудной клетки слева на уровне 6 межреберья по среднеключичной линии с повреждением диафрагмы, селезенки, толстого кишечника, проникающая в плевральную полость колото-резаная рана в области грудной клетки слева на уровне 9 межреберья по заднеподмышечной линии – образовались в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущую кромку по типу клинка ножа, образовались незадолго до поступления в стационар 14.01.2023 года в 02:41 часов, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; не проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети на 3 см правее средней линии, не проникающая колото-резаная рана в левой заушной области, не проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 8 межреберья, не проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки справа на уровне 8 ребра по лопаточной линии – образовались в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущую кромку по типу клинка ножа, образовались незадолго до поступления в стационар 14.01.2023 года в 02:41 часов, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей, которые оспариваются в жалобе, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы о заинтересованности свидетелей, ввиду нахождения в дружеских отношениях с ФИО1, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования проникающих колото-резаных ран, а также не проникающих колото-резаных ран у потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО9 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов ножом в область грудной клетки и шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего 2 проникающие в плевральную полость колото-резаные раны и 4 не проникающие колото-резаные раны, при этом ФИО9 осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос жалобах, или оправдания, не имеется, поскольку, как правильно установлено судом 1-й инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств действия ФИО9 носили умышленный характер, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ФИО9 о том, что в ходе ссоры с ФИО1, последний начал душить его и сделал захват рукой за горло, он вытащил нож и стал наносить ему удары в область бока и другие части тела и после нанесения ножевых ранений ФИО1 ослабил хватку и он (ФИО10) пошел домой, поскольку эти показания опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств. Ни потерпевший ФИО1, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО9 (данный протокол был предметом исследования в суде первой инстанции), ни один из допрошенных свидетелей, в том числе свидетель ФИО3, который был очевидцем происшедшего, не подтвердили указанных осужденным ФИО9 обстоятельств. Из их показаний наоборот следует, что в ходе словесной ссоры между ФИО1 и ФИО9, именно ФИО9 первым нанес удар ножом.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 причинил ранения ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и действия потерпевшего ставили под угрозу жизнь и здоровье ФИО9 и требовали от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.

ФИО12 действовал умышленно, при этом прибегнул к использованию ножа в качестве оружия, которым нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган – грудную клетку, шею, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом осужденный осознавал, что причиняет потерпевшему физический вред, опасный для жизни.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО9 является вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного его действиями, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие оснований для применения к ФИО9 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО9 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2., ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

Судом постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 14.01.2023 г. по 16.01.2023 г. и с 09.02.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения в <данные изъяты> с 16.01.2023 г. по 08.02.2023 г.

Изложенная судом формулировка не отвечает вышеуказанным требованиям закона. Суд не указал коэффициенты кратности, указанные в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, а именно указанием на зачет на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО9 под стражей с 14.01.2023 г. по 16.01.2023 г. и с 09.02.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указанием на зачет в срок отбытия наказания время нахождения ФИО9 в <данные изъяты> с 16.01.2023 г. по 08.02.2023 г., из расчета один день за один день, при этом повышающие коэффициенты кратности, указанные в ч.3.1 ст.72 УК РФ не применяются, так как в данный период ФИО9 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. он не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО9 изменить:

зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 14.01.2023 г. по 16.01.2023 г. и с 09.02.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО9 в <данные изъяты> с 16.01.2023 г. по 08.02.2023 г., из расчета один день за один день.

В остальной части приговора в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи