77RS0023-02-2024-000044-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ГБУ адрес Беговой», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО СК «Сбербанк страхование», ГБУ адрес Беговой», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В августе 2022 года (точной даты неизвестно, так как на протяжении длительного времени истец находился с семьей в зарубежной командировке) произошел залив квартиры: ванной комнаты, что подтверждается составленным ГБУ адрес Беговой» актом от 26.08.2022 г., где указано, что в ванной комнате залит водой и вышел из строя потолочный светильник, комната 14.0 кв.м., на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие следы протечки, по трубопроводу ЦО следы протечки в виде грязных потеков, на момент обследования течи не обнаружено.
Из вывода комиссии ГБУ адрес Беговой» следует, что установить причину появления выявленных дефектов в квартире №19 не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру №22, жители квартиры №22 на телефонные звонки не отвечают, дверь не открывают; протечка в квартире №19, предположительно, произошла по неосторожности жильцов вышерасположенной квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №1.22.116 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 16.09.2022 г. составляет сумма
Истец обратился с требованием о компенсации ущерба к ответчику ФИО2, которая является собственником вышерасположенной квартиры. Ответчик выплачивать отказалась, мотивируя это тем, что между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования № 001WS2640001351 от 18.12.2021 г.
Истец обратился с заявлением о компенсации ущерба к ООО СК «Сбербанк страхование». Однако ответчик отказал в выплате по формальным основаниям: не установлена точная дата происшествия. Истец впоследствии обращался к ГБУ адрес Беговой», однако «дооформить» акт не представилось возможным.
Представителем ФИО2 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дата и причина залива не установлены, при этом ФИО2 неоднократно обращалась в ГБУ адрес Беговой» с жалобами на неисправность общего оборудования, которое находятся в ненадлежащем состоянии, его ремонт длительное время не производился.
В письменных возражениях на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» просит удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что повреждения квартире истца причинены в результате наступления страховых рисков, предусмотренных договором страхования, а также в период действия указанного договора.
В письменном отзыве на исковое заявление ГБУ адрес Беговой» ГБУ адрес Беговой» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем истца направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Акту от 26.08.2022, составленному комиссией ГБУ адрес Беговой» по результатам обследования квартиры истца, установлено, что в ванной комнате залит водой и вышел из строя потолочный светильник. Комната 14.0 кв.м., на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие следы протечки, по трубопроводу ЦО следы протечки в виде грязных потеков, на момент обследования течи не обнаружено.
Согласно содержащимся в указанном акте выводам комиссии ГБУ адрес Беговой» установить причину появления выявленных дефектов в квартире №19 не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру №22. Жители квартиры №22 на телефонные звонки не отвечают, дверь не открывают; протечка в квартире №19, предположительно, произошла по неосторожности жильцов вышерасположенной квартиры.
Собственником вышерасположенной квартиры № 22 является ФИО3 ФИО2 является ее совершеннолетней дочерью, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Эксперт-Консалтинг» №1.22.116 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 16.09.2022 г. составляет сумма
В целях установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Джи.Ю.Консалтинг».
Согласно Заключению эксперта № 2024.09-027 от 30.10.2024 наиболее вероятной причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является течь стояка отопления расположенной выше квартиры № 19.
Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в августе 2022 года определена экспертом в размере сумма
Ответчик ГБУ адрес Беговой» возражал против принятия судом выводов судебной экспертизы, ссылаясь на содержащиеся в заключении противоречия обстоятельствам дела.
Исследовав представленное заключение эксперта, суд установил, что в ходе осмотра квартиры истца никаких повреждений не выявлено, так как выполнен ремонт, квартира № 22 также экспертом не обследовалась. Вывод о причинах залива сделан экспертом на основании Акта от 26.08.2022. Однако выводы эксперта о том, что наиболее вероятной причиной залива явилась течь стояка отопления в вышерасположенной квартире, ничем не мотивированы.
При этом согласно выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес заявок от жителей вышерасположенных квартир № 22 и № 25 на течь стояка отопления не поступало. Доказательств подачи таких заявок ответчиками суду не представлено.
Представленные ФИО2 заявления в ГБУ адрес Беговой» от 09.12.2021 и 13.12.2021 содержат заявки на проведение осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения канализации а также отопления, в которых ответчик ссылается на их аварийное состояние и постоянные жалобы жильцов нижерасположенных квартир на заливы. При этом доводы о протечках указаны только в отношении стояков водоснабжения и канализации, на протечки стояков отопления ФИО2 не указывает.
После поступления указанных заявок комиссией в составе Заместителя главы управы адрес, представителей ГБУ адрес Беговой» и ПАО «МОЭК» была проведена проверка готовности к отопительному сезону 2022/2023, о чем составлен акт № 1 от 13.02.2022. Нарушений в системе отопления в указанном многоквартирном доме не выявлено.
Согласно Акту проверки горячего водоснабжения (ГВС) от 13.07.2022, составленному представителями ГБУ адрес Беговой» и ПАО «МОЭК» нарушений в системе горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме не выявлено.
При таких обстоятельствах при отсутствии фактов обращений ФИО2 в ГБУ адрес Беговой» с заявлениями о протечке стояков отопления и наличии акта проверки системы отопления данного многоквартирного дома, оснований для вывода о том, что причиной залива явилась течь стояка отопления в квартире № 22, не имеется.
Между тем, согласно Журналу учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес от истца 03.08.2022 поступила заявка № 03309445/22 с указанием н слабую течь по потолку, стенам с верхнего этажа. Согласно комментариям в указанном журнале на момент прихода слесаря течи нет, видны следу протечки, требуется доступ в квартиру № 22 для обследования, житель квартиры № 22 на мобильном телефоне не доступен. Далее в Журнале имеется комментарий, что работы по заявке не выполнены.
Обращений жильцов квартиры № 22 о том, что залив происходил из квартир, расположенных еще выше, не зафиксировано.
При составлении Акта от 26.08.2022 комиссией ГБУ адрес Беговой» установлено, что течь уже отсутствует, наблюдаются сухие следы протечки. Таким образом, течь была устранена без помощи сотрудников ГБУ адрес Беговой», что также свидетельствует о том, что течь была не на общедомовом стояке, а после отключающего устройства (крана), расположенного в квартире № 22.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Принимая во внимание, что точная причина залива квартиры истца 03.08.2022, зафиксированного Актом от 26.08.2022, не была установлена по причине недопуска в квартиру № 22, что протечка была устранена без участия сотрудников ГБУ адрес Беговой», что от жителей квартиры № 22 заявок о заливе в указанный период не поступало, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи не на общедомовом стояке, а после отключающего устройства (крана), расположенного в квартире № 22.
При таких обстоятельствах для разрешения спора не имеет правового значения, течь какой инженерной системы многоквартирного дома привела к заливу квартиры истца.
С учетом изложенного в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возлагается на ответчиков ФИО3, ФИО2
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено, в связи с чем они несут ответственность за причинение указанного вреда.
Ответственность ФИО2 за вред, причиненный имуществу истца, основана на положениях абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которому дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, был застрахован ФИО2 на основании Полиса страхования «Защита квартиры люкс» серии 001 WS № 2640001351 от 19.12.2021, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» сроком на 12 месяцев, начиная с 21.12.2021.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пунктам 1-3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, что страховой случай в виде наступления ответственности за вред, причиненный имуществу истца, произошел в период действия договора страхования от 19.12.2021, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу о взыскании убытков со страховщика - и ООО СК «Сбербанк Страхование».
При этом судом отклоняется ссылка ООО СК «Сбербанк Страхование» на п. 3.2.4.9.1. Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70, согласно которому не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки от события «Залив», возникшие в процессе реконструкции (перепланировки) или ремонта помещений или сооружений на территории страхования.
Согласно преамбуле Полиса страхования «Защита квартиры люкс» серии 001 WS № 2640001351 от 19.12.2021 Правила страхования имущества и гражданской ответственности № 70 применяются только в части страхования имущества. Таким образом, к страхованию гражданской ответственности указанные Правила не применимы. Кроме того, согласно Полису убытки от события «Залив» подлежат возмещению страхователем в случае залива застрахованной квартиры, а не квартир, принадлежащих иным лицам.
Также ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлены доказательства того, что залив произошел в период проведения ремонта застрахованной квартиры.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма
При определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которые никем из сторон не оспорены.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба суд отказывает. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Беговой», ФИО2, ФИО3
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование», а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Беговой», ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025