Решение по делу № 2А-54/2023 от 02.03.2023 - о признании действия, бездействия незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника.

Дело № 2а – 54/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

02 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, вр. и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действия, бездействия незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действия, бездействия незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, указывая, что 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МКК «Деньгимигом». 31 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, было объединено 6 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство от 26 декабря 2022 года №-ИП, которому был присвоен №-СД. 31 января 2023 года судебным приставом ФИО1 исполнительное производство от 26 декабря 2022 года окончено, документ возвращен взыскателю, при этом остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного, остаются на исполнении. Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось. Просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022 года, признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязать вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО1, вр. и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 07 февраля 2018 года за период с 14 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 3200 рублей в пользу ООО «МКК «Деньгимигом».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 в рамках данного производства были направлены запросы в Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МВД России – Подразделения ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кредитные и иные организации, операторам мобильной связи, в Центр занятости населения, в Пенсионный Фонд России.

В реестре запросов и ответов содержится информация о наличии у ФИО3 банковских счетов в АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Сведений о наличии денежных средств на счетах не имеется.

Из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный Фонд РФ, Росреестр следует отсутствие сведений о наличии у ФИО3 денежных средств, имущества.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ от 14 января 2023 года, Управлением Федеральной налоговой службы РФ от 17 января 2023 года, ФИО3 являлся плательщиком страховых взносов, сведения о работодателе: <данные изъяты>», сведения о полученном доходе - 13114 рублей 29 копеек.

Из приказа директора ООО «<данные изъяты> № <данные изъяты> года следует, что трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

31 января 2023 года ввиду наличия нескольких исполнительных производств в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП, в сводное исполнительное производство №-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 09 января 2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 о совершении выхода на территорию от 31 января 2023 года должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от 31 января 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на доходы должника.

Из акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 января 2023 года следует, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от 31 января 2023 года исполнительное производство № №ИП от 26 декабря 2022 года окончено.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 01 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 января 2023 года 26 декабря 2022 года отменено, исполнительное производство № 37954/22/12032-ИП в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» возобновлено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП ФИО1 предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия.

В настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, административным истцом не представлено.

Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

С учетом того, что исполнительное производство, в котором административный истец выступает взыскателем, возобновлено, судебного пристава-исполнителя обязали принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не будет соответствовать целям судебной защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, вр. и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действия, бездействия незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года