Решение по делу № 2-65/2025 от 21.07.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-65/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000043-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 07 июля 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 010 руб., неустойку в размере 1 338,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 20 587,84 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг за составление и направление заявления от /////// в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление и направление обращения потребителя финансовой услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление документов в страховую копанию и в АНО «СОДФУ» в размере 863,52 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 259,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /////// на основании заявления ФИО2 об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №№№ ПАО «МТС-Банк» сформированы индивидуальные условия потребительского кредита. Согласно п. 2.3 указанного заявления, заемщик дал согласие на присоединение к программе страхования Полиса-оферты ООО «Сбербанк страхование» и поручил банку на постоянной основе осуществлять перевод денежных средств со счета №№№ в размере 1,99% от максимальной суммы задолженности расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 руб. для оплаты страховой премии. Перевод производится до 5 рабочего дня месяца, следующего за календарным, в котором имелась задолженность по счету банковской карты. /////// ФИО2 умер. Согласно справке №№№ от /////// по состоянию на ///////, задолженность по кредитной карте составляет 148 437,83 руб. /////// ФИО1 направила заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ///////, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. /////// истец направил в адрес страховщика заявление о несогласии с его действиями. /////// страховщик в удовлетворении отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от /////// №У-25-129669/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора в адрес ФИО2 направлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил не в период действия договора страхования. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, /////// ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №№№ от ///////.

Согласно вышеуказанному заявлению, ФИО2 предложил ПАО «МТС-Банк» заключить в рамках Договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями приложения №№№ к ДКО (далее – Договор) и открыть текущий счет в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящее заявление, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

Согласно п. 2.3 заявления, ФИО2 дал согласие на присоединение к программе страхования на основании полиса-оферты ООО СК «Сбербанк страхование». Страхование жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества (карты, и/или денежных средств на карточном счете, и/или наличных денежных средств, полученных в банкомате по карте. Подтвердил, что ознакомлен с условиями Программы страхования и подтвердил намерение быть застрахованным на указанных условиях: выгодоприобретателем будет являться он сам, проинформирован о том, что подключение программы страхования не является обязательным условием для получения банковской карты (является добровольным). ФИО2 известно, что действие программы страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. ФИО2 поручил банку на постоянной основе осуществлять перевод денежных средств со счета №№№ в размере 1,99% от максимальной суммы задолженности расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 руб. для оплаты страховой премии. Перевод производится до 5 рабочего дня месяца, следующего за календарным, в котором имелась задолженность по счету банковской карты.

Таким образом, /////// между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№№, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства с лимитом кредитование 150 000 руб., на неопределённый срок, с уплатой 29,5% годовых, в которые включены страховые премии.

/////// между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного личного страхования по варианту «Страхование кредитных карт» серии №№№ (далее – договор страхования). Страховщик – ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователь – ФИО2

Согласно п. 3.1.1 договора страхования, раздел полиса «Страхование банковских карт и иных финансовых рисков» разработан на основании правил страхования банковских карт №№№.1 в редакции, утверждённой Приказом №№№ от ///////. Застрахованная банковская карта, в связи с использованием которой осуществляется страхование: кредитный договор №№№ от ///////, к которому выдана застрахованная кредитная карта, указанная в п. 3.1.3 полиса (п. 3.1.3 договора страхования). Выгодоприобретатель по разделу: страхователь, т.е. ФИО2 (п. 3.1.4 договора страхования).

Раздел полиса «Страхование от несчастных случаев и болезней» разработан на основании Правил комбинированного личного страхования №№№ в редакции, утвержденной Приказом от /////// №№№ (далее – правила №№№). Застрахованное лицо: страхователь. Страховые риски: в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретатель по разделу: застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (п.3.2.1-3.2.5 договора страхования).

Согласно п. 3.2.6 договора страхования, особые условия по разделу: «Страхование от несчастных случаев и болезней»: размер страховой выплаты по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» составляет 100% от страховой суммы, установленной для застрахованного лица.

Согласно п. 4, страховая сумма на первый период страхования по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» составляет 138 010 руб. Страховая премия за первый период страхования составляет 1 481,02 руб. Страховая премия по разделу «Страхование от несчастных случаев и болезней» составляет 1 338,70 руб. Страховая премия за первый период страхования подлежит уплате в срок до начала страхования, обусловленного настоящим полисом, с учетом наличия льготного периода, указанного в п. 4.2 настоящего полиса.

Датой заключения полиса является первое число месяца, в котором поступили денежные средства при оплате страховой премии за первый период страхования. Полис вступает в силу с даты начала страхования, обусловленного полисом, и действует 60 месяцев. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с /////// и действует в течение оплаченных периодов страхования. Настоящий полис включает в себя 60 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису. Первый период страхования начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 1 месяца. Второй и каждый следующий период страхования начинается с 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за первым периодом, и действует в течение 1 месяца. Каждый период страхования действует до последнего календарного дня месяца, предшествующего дате начала следующего периода страхования. Страхование, обусловленное полисом, действует в течение тех периодов, за которые страховая премия была оплачена в срок до начала периода страхования, с учетом наличия льготного периода. Страхователь вправе по своему усмотрению выбирать периоды, в течение которых будет действовать страхование по полису, посредством осуществления оплаты страховой премии за соответствующий период. В случае отсутствия уплаты страховой премии за соответствующий период, страхование по полису в течение такого периода не действует и события, произошедшие в течение такого периода, не являются страховыми случаями (раздел 5 договора страхования).

Страхователь и страховщик в рамках правоотношений сторон по настоящему полису пришли к соглашению об использовании страхователем его простой электронной подписи (п. 6.1 договора страхования).

Согласно п. 7.2 договора страхования, страхователь, заключая настоящий полис и оплачивая страховую премию за первый период страхования, подтверждает: что полис и правила страхования вручены страхователю, страхователь ознакомился с ними до заключения полиса, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Как следует выписки по счету №№№, ФИО2 оплачены страховые взносы /////// в размере 2 806,36 руб., /////// в размере 2 960,32 руб., /////// в размере 2 977,19 руб., /////// в размере 2 964,40 руб., /////// в размере 2 931,97 руб., /////// в размере 200 руб., /////// в размере 200 руб., /////// в размере 439,27 руб., /////// в размере 673,86 руб., /////// в размере 1 481,02 руб., /////// в размере 1 958,01 руб., /////// в размере 2 438,70 руб., /////// в размере 2 746,40 руб.

/////// ФИО2 умер.

Согласно справке, представленной нотариусом ФИО5 от ///////, на основании поданного ФИО1 заявления от ///////, заведено наследственное дело №№№ к имуществу умершего /////// ФИО2 По состоянию на ///////, ФИО1 является единственным наследником обратившемся к нотариусу.

Из справки о текущей задолженности по карте ПАО «МТС-Банк» следует, что по состоянию на /////// общая задолженность по кредитной карте составляет 148 437,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /////// N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

/////// ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 825 000 руб., с приложением необходимых документов, что подтверждается чеком об отправке №№№ от ///////, описью вложения.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» от /////// отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку смерть ФИО2 наступила после окончания срока страхования. Период страхования по полису №№№ действует в оплаченные страхователем периоды с /////// по ///////. В период с /////// по /////// страховая премия страхователем не была оплачена соответственно из изложенного выше страхования по полису в течение такого периода и не действует и события, произошедшие в течение такого периода, не являются страховыми случаями.

/////// ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направила заявление в порядке ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг №№№, в котором просит выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 148 437,83 руб., законную неустойку в размере 3% от страховой премии с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, но не более размера страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. за составление и направление настоящей претензии.

В ответ на заявление от /////// ООО СК «Сбербанк Страхование» представил аналогичный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

/////// ФИО1 обратилась а АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением, в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 148 437,83 руб., законную неустойку в размере 3% от страховой премии с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, но не более размера страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. за составление и направление заявления от ///////, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление и направление настоящего обращения, почтовые расходы в размере 546,08 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ///////, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с тем, что периодом страхования по договору страхования является с /////// по ///////. Согласно п. 5.3 Договора страхования на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая (10.007.2024), страхование не действовало.

Согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк Страхование» от ///////, договор страхования между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен через партнера ПАО «МТС-Банк», путем личного обращения ФИО2 в офис ПАО «МТС-Банк» и подписания заявления на открытие банковского счета и предоставление банковской карты с условием кредитного счета, где п. 2.3 заемщик выразил свое согласие на присоединение к программе страхования. Договор добровольного личного страхования по варианту «Страхование кредитных карт» серии №№№ с ///////, в связи с неоплатой страховой премии ФИО2, не расторгался. В адрес ФИО2 требование о расторжении договора добровольного личного страхования по варианту «Страхование кредитных карт» серии №№№ в связи с неуплатой страхового взноса за июль 2024 года не направлялось. У ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует информация об обращении с отказом ФИО2 от заключения договора страхования в июле 2024 года путем обращения с письменным заявлением, представленным в подразделение банка или путем направления кода отказа в личном кабинете. Договор страхования оформляется только в случае образования задолженности по кредитной карте. Если с момента оформления кредитной карты задолженности по ней не было, то договоры страхования не оформляются. Договор страхования оформляется при образовании задолженности по кредитной карте в следующем месяце, следующем за образованием задолженности. Если заемщик погасит задолженность по кредитной карте перед банком, то страхование на следующий период не оформляется, соответственно страховая премия не платится. Далее, если снова образуется задолженность, то заемщик также по полису в следующем месяце вносит плату за страхование. Таким образом, договор страхования действует только за оплаченный период страхования, в период образования задолженности по кредитной банковской карте. ПАО «МТС-Банк» не выражал волю на отказ от исполнения принятых обязательств по осуществлению переводов денежных средств со счета заемщика в счет оплаты страховой премии. ПАО «МТС-Банк» исполнял условия по договору страхования и переводила страховую премию в периоды образования задолженности по кредитной карте. Страховая премия в период страхования рассчитывалась путем умножения страховой суммы на тариф страхования и в данном случае она зависит от размера задолженности. В данном случае размер страховой премии за периоды /////// - 1 958,02 руб., /////// – 2 438,70 руб., /////// – 2 746,40 руб. были рассчитаны партнером ПАО «МТС-Банк» на основании имеющейся задолженности по кредитной карте.

Поскольку разделом 5 договора страхования, а также правилами комбинированного личного страхования №№№.1, не предусмотрено расторжение или прекращение действия договора страхования при неоплате очередной страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере, предусмотренном разделом 3 договора страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней, т.е. в размере 138 010 руб.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /////// «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 ст.961 ГК РФ).

Нарушение установленного срока принятия решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случаем является нарушением срока оказания услуги. В данном случае страховщик обязан был в течение 20 рабочих дней принять решение о наличии страхового случая и выплатить возмещение, или отказать в выплате на основании тех документов, которые были предоставлены ФИО1, либо принять меры к истребованию документов.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основания, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортера).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, в силу которых им в добровольном порядке по требованию потребителя не было выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за несвоевременную страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть платой за страхование.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4, страховая сумма на первый период страхования по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» составляет 138 010 руб. Страховая премия по разделу «Страхование от несчастных случаев и болезней» составляет 1 338,70 руб. Страховая премия за первый период страхования подлежит уплате в срок до начала страхования, обусловленного настоящим полисом, с учетом наличия льготного периода, указанного в п. 4.2 настоящего полиса.

В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 составляет 1 338,70 руб., так как исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в рамках спорного периода превышала бы цену оказания страховой услуги (размер страховой премии).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 1338,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенным положения, суд приходит к выводу о неосновательности требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже взыскана установленная законом неустойка.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, факт выплаты страхового возмещения в ходе производства по настоящему делу не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 72 174,35 руб. (138 010 руб. + 1 338,70 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, размер неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным данное ходатайство в отношении штрафа удовлетворить, уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере на оплату юридических услуг за составление и направление заявления от /////// в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление и направление обращения потребителя финансовой услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление документов в страховую копанию и в АНО «СОДФУ» в размере 863,52 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 259,20 руб., понесенные им на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений на сумме 252,04 руб. от ///////, на сумму 317,44 руб. от ///////, на сумму 259,20 руб. от ///////, договором на оказание юридических услуг от /////// на сумму 10 000 руб., договором на оказание юридических услуг на сумму 7 000 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, категорию дела, необходимости направления претензии в адрес финансовой организации и в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в целях досудебного урегулирования спора, объема прав, получивших защиту и их значимость. Разумность заявленных требований суд соотносит с объектом судебной защиты, полагая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет подлежащим к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии в порядке ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг №123) в размере 252,04 руб., в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 317,44 руб., а также искового заявления всем лицам участвующим в деле в размере 259,20 руб., всего – 828,68 руб., размер которых подтвержден документально.

Почтовые расходы на отправку в адрес страховой компании заявления о выплате страхового помещения с приложением к нему необходимых документов (чек на сумму 294,04 руб. от 02.09.2024) взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию являются обязанностью потерпевшего для выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 138 010 руб., неустойку в размере 1338,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1,В судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 511,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 21 июля 2025 года.