Дело № 2-1546/2025

64RS0043-01-2025-001884-24

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при помощнике судьи Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, третьи лица: ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Волжский районный суд города Саратова с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 находящегося в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ответчик, управляющий автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не была застрахована, ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, произвел ремонт транспортного средства Мерседес-Бенз, государственный регистрационный знак №, в полном объеме в размере 162 230 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенз, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, управляющая автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, находящимся в ее собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенз, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса №№ (л.д. 33). Указанные обстоятельства не отрицала ответчик в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

10 июля 2023 года ФИО1 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 20). 17 июля 2023 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 23).

20 июля 2023 года по инициативе САО «ВСК» с привлечением ФИО2 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 195 руб., с учетом износа – 162 230 руб.

31 июля 2023 года был составлен и утвержден Акт о страховом случае, по итогам которого размер страхового возмещения составил 162 230 руб. (л.д. 18).

01 августа 2023 года САО «ВСК» осуществила страховую выплату ФИО2 в размере 162 230 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

03 октября 2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату САО «ВСК» в размере 162 230 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом указанного, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, право регресса в пределах суммы страхового возмещения возникло именно к ответчику ФИО3, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, причинившему своими действиями ущерб имуществу потерпевшего.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, платежным поручением № от 01 августа 2023 года и платежным поручением № от 03 октября 2023 года.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 162 230 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий вступлению в законную силу настоящего судебного акта.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму возмещения ущерба за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерб в размере 162 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

Судья О.В. Терехова