Дело №2-3239/2025

61RS0001-01-2025-004292-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ Т.К.» к ФИО1, третьи лица: ФИО2 ич, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ Т.К.» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 14 час. 15мин. на участке 274км. + 335м. автодороги «Дон», произошло столкновение двигавшихся в направлении ... автомобиля <***> государственный регистрационный знак № 161, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец, и автомобиля Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего указанные автомобили совершили наезд на дорожное ограждение слева, по ходу движения, и произошло опрокидывание автомобиля <***> на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО2 были причинены телесные повреждения. Однако ФИО2 от прохождения назначенной СМЭ отказался.

... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках производства была проведена трасолого-автотехническая экспертиза, которая не установила лицо виновное в совершении ДТП.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении №, предоставив необходимые документы.

... страховщиком была произведена страховая выплата в размере 228620,50 руб. Данная выплата произведена из расчёта 50% страховой выплаты.

... страховщиком произведена доплата страхового возмещения размере171379,50 руб.

Полагая размер ущерба недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», изложенным в заключении№ от ..., на автомобиле «<***>» на базе Iveco Daily, государственный номер № повреждёнными, требующие замены, рама и кабина являются номерными деталями/агрегатами, на которые нанесён номер шасси и VIN. В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента и постановлением Правительства РФ от ... № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» замена номерных деталей/агрегатов является недопустимой. Таким образом, эксперт приходит к выводу о невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля <***> на базе Iveco Daily, государственный номер № и, следовательно, к выводу о наступлении полной гибели данного ТС.

Рыночная стоимость транспортного средства «<***>» на базе <***> на базе Iveco Daily, государственный номер № в технически исправном состоянии на момент повреждения от ... составит 2683750 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <***> на базе Iveco Daily, государственный номер №, повреждённого в результате ДТП от ... составит 520 924 рубля.

Таким образом, сумма ущерба составляет 1762826 руб. (2683750 - 400 000 - 520 924 = 1 762 826).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 1762 826 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 32 628 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... в 14 час. 15 мин. на участке 274км. + 335м. автодороги «Дон», произошло столкновение двигавшихся в направлении ... автомобиля <***> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец, и автомобиля Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего указанные автомобили совершили наезд на дорожное ограждение слева, по ходу движения, и произошло опрокидывание автомобиля <***> на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО2 были причинены телесные повреждения. Однако ФИО2 от прохождения назначенной СМЭ отказался.

... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках производства была проведена трасолого-автотехническая экспертиза, которая не установила лицо виновное в совершении ДТП.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении №, предоставив необходимые документы.

... страховщиком была произведена страховая выплата в размере 228620,50 руб. Данная выплата произведена из расчёта 50% страховой выплаты.

... страховщиком произведена доплата страхового возмещения размере171379,50 руб.

Полагая размер ущерба недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», изложенным в заключении № от ..., на автомобиле «<***>» на базе Iveco Daily, государственный номер № повреждёнными, требующие замены, рама и кабина являются номерными деталями/агрегатами, на которые нанесён номер шасси и VIN. В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента и постановлением Правительства РФ от ... № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» замена номерных деталей/агрегатов является недопустимой. Таким образом, эксперт приходит к выводу о невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля <***> на базе Iveco Daily, государственный номер № и, следовательно, к выводу о наступлении полной гибели данного ТС.

Рыночная стоимость транспортного средства «<***>» на базе <***> на базе Iveco Daily, государственный номер № в технически исправном состоянии на момент повреждения от ... составит 2683750 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <***> на базе Iveco Daily, государственный номер № 161, повреждённого в результате ДТП от ... составит 520 924 рубля.

В целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в целях проведения транспортно-трасологического и автотехнического исследования.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... при сравнительном исследовании повреждений автомобиля Хендэ-IX35 и автомобиля АФ-47420, с учётом вещественной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и предоставленных фото снимков с места происшествия, механизм происшествия представляется следующим образом.

Первоначально автомобиль АФ-47420 двигался по правому ряду в прямом направлении, автомобиль Хендэ-IX35 двигался по левому ряду в попутном направлении. После чего, исходя из характера повреждений столкнувшихся автомобилей и с учётом показаний участников происшествия, для автомобиля Хендэ-IX35 возник разворачивающий момент (занос), направленный против хода вращения часовой стрелки (задняя часть стала смещаться вправо), В результате чего произошло столкновение с автомобилем АФ-47420. Столкновение было перекрёстное, попутное, угловое, скользящее, Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был около 10 градусов. В контакт вошли правая заднебоковая часть кузова автомобиля Хендэ-IX35 (правое заднее крыло, правая задняя дверь) с левой боковой частью автомобиля АФ-47420 (в районе левого заднего колеса).

Далее происходила реформация контактирующих частей, когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля АФ-47420 возник разворачивающий направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой боковой части автомобили, направлен направо и проходила сзади центра массе автомобиля).

После выхода из контакта автомобиль АФ-47420 стал смешаться вперёд и влево до контакта своей передней частью кузова с металлическим дорожным ограждением, расположенным слева от проезжей части. Перемещаясь вдоль ограждения передней частью, и продолжая разворачиваться против хода вращения часовой стрелки, автомобиль АФ-47420 опрокинулся на правый бок. После опрокидывания автомобиль АФ-47420, разворачиваясь и перемещаясь по проезжей части, сместился вперед и вправо по ходу своего движения до постановки в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

После столкновения с автомобилем АФ-47420 и выходом из контакта автомобиль Хендэ IX35 стал смещаться вперед в влево до контакта своей правой передней частью кузова металлическим дорожным ограждением, расположенным слева от проезжей части. После заезда на данное ограждение автомобиль, Хендэ-IX35, разворачиваясь, сместился вперед и вправо до остановки на проезжей части в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля АФ-47420 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобили Хендэ-IX35 ФИО1 целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5. 9.10. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Хенде IX35. от действий водителя автомобиля АФ-47420 ФИО2 не зависела.

Возможность у водителя автомобиля АФ-17420 ФИО2 после столкновения с автомобилем Хендэ-IX35 удержать свой автомобиль в пределах проезжей части без выезда на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля, зависели от субъективных качеств водителя (опыта и мастерства вождения) и его психофизиологического состояния после столкновения, оценивать которые эксперт-автотехник не вправе.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-IX35 ФИО1 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 9.10, 10,1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля АФ 47420 ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ-IX35 ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Представленные истцом заключение № от ... и № от ..., выполненные экспертамиООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком представленные истцом заключения, в том числе о причинах возникновения дорожно-транспортном происшествия, стоимости ущерба, в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Компания Т.К.» в счёт возмещения материального ущерба 1762 826 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32628 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, а также исполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Т.К.» к ФИО1, третьи лица: ФИО2 ич, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Компания Т.К.» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 1762826 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32628 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2025 года.