***
Дело № 2а-1466/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Муравьеве А.М.,
с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,
представителей административного истца ФИО8, ФИО9,
законных представителей заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к ФИО13 об отмене регистрации кандидата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с административным иском к Кольской территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата. В обоснование заявленных требований указал, что *** решением Кольской ТИК № назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № на ***. Указанное решение опубликовано в газете «Кольское слово» № от ***. Решением Кольской ТИК от *** № он зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №. Решением Кольской ТИК от *** № ФИО13 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №. Вместе с тем, регистрация указанного кандидата в депутаты подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата. Согласно подпункту «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона основанием для отказа в регистрации для кандидатов, выдвинутых политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях». Полагал, что такие нарушения при выдвижении кандидата в депутаты ФИО13 имели место, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых избирательная комиссия не могла знать на момент принятия решения о регистрации кандидата. На заседании Совета регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» *** присутствовал член Мурманской ТИК ФИО1, который осуществлял аудиозапись и подготовил Информацию о посещении мероприятий по выдвижению кандидатов региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Мурманской области, в пункте 18 которой содержится информация о том, что после утверждения протокола об итогах тайного голосования решение о выдвижении кандидатов не принималось. Данная информация стала известна истцу из содержания Особого мнения члена Мурманской ТИК ФИО2, которое было подано на решение Мурманской ТИК от *** № «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования город Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №». Таким образом, при выдвижении ФИО13 кандидатом в депутаты был нарушен порядок выдвижения, который выразился в том, что фактически голосования о принятии решения о выдвижении кандидатов не принималось, а на заседании Совета было принято решение об утверждении протокола счетной комиссии, что является лишь утверждением определенного математического действия (подсчета голосов) и не может выступать в качестве самостоятельного решения о выдвижении кандидатов. Поскольку после утверждения протокола об итогах тайного голосования решение о выдвижении кандидатов не принималось, оно не могло быть отражено в Протоколе № заседания Совета. Необходимость осуществления процедуры выдвижения кандидатов после утверждения протокола Счетной комиссии о результатах тайного голосования регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Голосование по утверждению протокола счетной комиссии не может заменить голосования по вопросу выдвижения кандидатов, поскольку мотивом несогласия с правильностью подсчета голосов может являться только факт нарушения правильности подсчета, а знать о неправильности подсчета участник голосования может только, если голосовал «против» выдвижения в бюллетене тайного голосования. Такое голосование фактически нарушит тайну голосования конкретного участника собрания. При этом голосование против выдвижения после утверждения протокола Счетной комиссии не свидетельствует о нарушении тайны голосования, поскольку мотивы голосующего против выдвижения могут быть какими угодно, например, не включение в бюллетень другого кандидата и прочие подобные причины. Аналогичный порядок принятия решений при избрании, например, Главы муниципального образования города Мурманск установлен и содержится в Регламенте Совета депутатов города Мурманска. Таким образом, необходимость принятия самостоятельного решения после принятия решения об утверждении протокола счетной комиссии является устоявшейся практикой при регулировании сходных правоотношений при осуществлении тайного голосования относительно какой-либо кандидатуры. Помимо этого голосование при принятии решения о выдвижении было осуществлено способом, не предусмотренным Уставом партии, поскольку, как следует из аудиозаписи заседания Совета регионального отделения, произведенной ФИО1, в какой-то момент председатель Совета ФИО4 покинул заседание Совета, за принятие решения о выдвижении кандидата не голосовал, фактически передав право принятия решения за него другому лицу (заочное голосование), тогда как такой способ голосования не предусмотрен Уставом партии, что также свидетельствует о нарушении порядка выдвижения. Выдвижением кандидата с нарушением порядка его выдвижения нарушено его право как кандидата на участие в выборах на равных условиях, что создает для кандидата ФИО13 неоправданное преимущество при ведении ею своей избирательной кампании. Просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № ФИО13.
Определением судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ».
Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – Кольской ТИК надлежащим - ФИО13, Кольская ТИК привлечена к участия в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административного истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. Обратили также внимание суда, что при соблюдении внешних атрибутов тайного голосования, как то наличие бюллетеней, специальной комнаты, сама процедура голосования без посещения места для тайного голосования свидетельствует о нарушении порядка тайного голосования. Участникам голосования не была разъяснена необходимость голосования в специально отведенном для этого месте, не было сообщено о наличии такого места для тайного голосования. Голосование проходило посредством вычеркивания из бюллетеня кандидатуры, с выдвижением которой не согласен участник голосования, и без каких-либо пометок, в случае согласия с выдвигаемой кандидатурой, что само по себе делает очевидным решение участника голосования и не свидетельствует о соблюдении тайны голосования. Кроме того, из стенограммы аудиозаписи следует, что лицо, разъяснявшее порядок голосования, рекомендовало воздержаться от вычеркивания, тем самым предопределяя результат того, как следует проголосовать. О том, что фактически была нарушена тайна голосования при внешнем соблюдении атрибутов тайного голосования, не было известно избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата ФИО13, равно как и то, что избирательным объединением был применен не предусмотренный Уставом и законом способ голосования – заочное голосование ФИО4 Просили отменить регистрацию кандидата ФИО13 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным в административном иске и пояснениях в судебном заседании основаниям.
Административный ответчик ФИО13 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.
Законный представитель заинтересованного лица – Кольской ТИК ФИО10 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что лично присутствовала на конференции Совета РО избирательного объединения, выдвинувшего кандидата в депутаты ФИО13, нарушений порядка выдвижения она не зафиксировала, тайна голосования не была нарушена, о чем ею была составлена Информация о посещении мероприятия по выдвижению кандидата. Приведенные административным истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законный представитель заинтересованного лица - регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» ФИО11 в судебном заседании с административным иском также не согласился, указал, что при выдвижении кандидата ФИО13 порядок нарушен не был, решение о выдвижении принималось тайным голосованием, до участников голосования был доведен порядок голосования, они под роспись получили бюллетени, участники голосования являются высшим коллегиальным органом регионального отделения, им известен порядок голосования и выдвижения, повестка дня была сформирована председателем Совета ФИО4, была ему известна, в связи с чем его временное отсутствие при утверждении протоколов счетной комиссии, учитывая, что он высказал свою позицию до ухода из помещения, где проходило заседание Совета и проголосовал «за» по вопросам повестки дня, не свидетельствует о нарушении порядка выдвижения кандидата. Кроме того, помещение для тайного голосования было определено и обозначено табличкой красного цвета. В связи с чем наличие такого места было очевидно для участников голосования и присутствующих на заседании Совета лиц. Решение о выдвижении кандидата ФИО13 было принято в установленном законом порядке, уполномоченным органом при наличии кворума тайным голосованием с извещением избирательной комиссии о проводимом мероприятии, избирательной комиссией был проверен порядок выдвижения и документы, представленные кандидатом для регистрации. Протокол заседания Совета является единственным документом, отражающим ход заседания и существо принятых решений, а отраженная в справке члена Мурманской ТИК ФИО1 информация, на которую ссылается административный истец ка к на основание заявленных требований, является субъективным мнением указанного лица. Полагал также, что фактически административным истцом оспаривается решение Кольской ТИК о регистрации кандидата ФИО13, однако срок для подачи такого иска на момент его подачи в суд истек, по вопросу оспаривания решения Кольской ТИК имеется решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.
С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (часть 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.
Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 67-ФЗ) выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.
В силу пункта 13 статьи 20 данного Федерального закона решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом.
Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
Избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. В многомандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть кандидата на каждый депутатский мандат, подлежащий замещению в этом округе (часть 1 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ).
В силу подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона.
При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.
Заявляя требование об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № ФИО13, административный истец ссылался на нарушение избирательным объединением, выдвинувшим указанного кандидата, порядка его выдвижения, выразившегося в нарушении тайны голосования, применения не предусмотренного законом и Уставом партии способа голосования в форме заочного голосования одним из его участников ФИО4, а также порядка принятия решения о выдвижении.
Проверяя соблюдение порядка выдвижения кандидата, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее также Федеральный закон № 95-ФЗ) политическая партия является единственным видом общественного объединения, который обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. В силу части 2 этой же статьи, политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений не менее чем в половине субъектов Российской Федерации.
Под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 95-ФЗ).
В силу статьи 21 Федерального закона № 95-ФЗ устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.
Решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 95-ФЗ).
Согласование кандидатуры является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федерального закона № 95-ФЗ, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
На территории Мурманской области действует Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» (далее также – региональное отделение, РО), зарегистрированное в установленном порядке Министерством юстиции Российской Федерации, согласно свидетельству от ***, руководствующееся в своей деятельности Уставом данной партии, утвержденным Съездом указанной политической партии с изменениями, последние из которых внесены XI Съездом партии ***. Данный Устав зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, последние изменения прошли регистрацию ***.
В соответствии со статьей 36 Устава постоянно действующим руководящим выборным коллегиальным органом РО является Совет, осуществляющий в период между Конференциями (Общими собраниями) РО руководство деятельностью РО в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом. Заседание Совета РО считается правомочным, если на нем присутствует более половины от установленной Конференцией РО численности его членов.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 37 Устава к исключительной компетенции Совета РО относится выдвижение тайным голосованием и отзыв в порядке, установленным настоящим Уставом, и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 21, кандидатов от РО на повторных и дополнительных выборах в депутаты (члены) представительных органов муниципальных образования (муниципального образования, являющегося областным, краевым, окружным и республиканским центром, - по предварительному согласованию с президиумом), если выдвижение не осуществлено Конференцией (Общим собранием) либо Советом соответствующего местного отделения Партии.
Судом установлено, что решением Кольской ТИК № от *** назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № на ***. Указанное решение опубликовано в газете «Кольское слово» № от ***.
Решением Кольской ТИК от *** № ФИО12 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №.
Кроме того, решением Кольской ТИК от *** № ФИО13 также зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №.
Кандидат в депутаты ФИО13 была выдвинута региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» на заседании Совета РО ***.
Пунктом 3 части 10 статьи 19 Закона Мурманской области от 09 марта 2007 г. № 841-01-ЗМО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований» (принят Мурманской областной Думой 20 февраля 2007 года) определено, что решение съезда (конференции, общего собрания) избирательного объединения о выдвижении кандидатов, списка кандидатов оформляется протоколом (иным документом в соответствии с уставом избирательного объединения), в котором должно быть, в частности, указано при выдвижении кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу - решение о выдвижении кандидата и итоги голосования по этому решению (с указанием номера избирательного округа, по которому выдвигается кандидат).
Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, в протоколе следует отразить сам факт принятия решения о выдвижении и количество голосов, отданных «за», «против» и «воздержавшихся».
В подтверждение выполнения указанной обязанности, в материалы дела представлен Протокол № заседания Совета РО от ***, из которого следует, что на заседании присутствовали 8 из 11 членов Совета, при необходимой численности для принятия решений – 5, то есть кворум имелся. Четвертым вопросом повестки заседания Совета был утвержден вопрос о выдвижении тайным голосованием кандидата в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №. По данному вопросу проведено тайное голосование, утвержден его бюллетень принято решение об установлении итогов тайного голосования о выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва на дополнительных выборах по двухмандатному избирательному округу №, назначенных на *** ФИО13.
Оснований не принять указанный протокол заседания Совета РО не имеется, поскольку он содержит в себе всю необходимую информацию о принимаемых и принятых решениях, порядке голосования.
Доводы представителей административного истца о том, что после принятия решения об утверждении протокола счетной комиссии по вопросу принятия решения о выдвижении кандидата в обязательном порядке должно следовать принятие самого решения о выдвижении кандидата, расценивается судом как ошибочное толкование норм права, регулирующих порядок выдвижения кандидатов в депутаты Советом РО
При этом ссылка на Регламент Совета депутатов г. Мурманска в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный Регламент не определяет порядок выдвижения кандидатов в депутаты от политической партии.
Как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на заседании Совета РО *** присутствовал представитель избирательной комиссии – председатель Кольской ТИК ФИО6, которая по результатам своего участия в заседании Совета РО составила Информацию о посещении мероприятия по выдвижению кандидата, изложенное в которой согласуется с протоколом заседания Совета РО, нарушений порядка выдвижения кандидата ею установлено не было. При этом каких-либо доказательств личной заинтересованности председателя Кольской ТИК ФИО6 суду не представлено, в связи с чем оснований не принять представленную ею информацию не имеется.
Довод представителей административного истца со ссылкой на стенограмму аудиозаписи заседания Совета РО, составленную представителем Мурманской ТИК ФИО1, о том, что голосование за принятие решения о выдвижении кандидатов фактически не проводилось, не принимается судом, поскольку опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что на заседании Совета РО *** выдвижение кандидатов в депутаты проходило посредством тайного голосования с использованием бюллетеней, которые были получены участниками голосования под роспись, кворум для голосования имелся, до начала проведения тайного голосования был разъяснен его порядок, что указывает на соблюдение порядка проведения тайного голосования.
Аналогичные показания были даны суду свидетелем ФИО7, которая также присутствовала на заседании Совета РО *** в рамках контрольных мероприятий по соблюдению законодательства регионального отделения политической партии от Министерства юстиции Российской Федерации в адрес***.
Оба свидетеля пояснили суду, что в помещении, где проводилось заседание Совета РО имелась комната для тайного голосования, и часть участников голосования воспользовалась своим правом на голосование в этой комнате.
Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные ФИО1 в судебном заседании и в Информации о посещении мероприятия по выдвижению кандидатов (списков кандидатов), пояснения о том, что после утверждения протокола об итогах тайного голосования решение о выдвижении кандидатов принято не было, суд, с учетом приведенных выше указанным лицом пояснений, расценивает как его субъективное мнение, которое не может быть признано как факт нарушения порядка выдвижения кандидата.
Принимая во внимание изложенное и показания указанных выше свидетелей, суд также не может согласиться с доводами административного иска о нарушении тайны голосования, поскольку порядок проведения тайного голосования ни законом, ни Уставом партии напрямую не регламентирован и подразумевает под собой метод голосования, при котором личность участника голосования является анонимной, использование для голосования специально отведенной кабинки (помещения) является правом, а не обязанностью участника голосования, а бюллетени предназначены для устранения предвзятости и предотвращения того, чтобы кто-либо связывал избирателя с бюллетенем.
Доводы представителя административного истца о том, что само разъяснение порядка голосования, зафиксированное стенограммой, предопределяет выбор участников голосования, признается судом несостоятельным и расценивается как субъективное восприятия самого диалога, состоявшегося в процессе разъяснения порядка заполнения бюллетеней, и не свидетельствует о навязывании воздержаться от вычеркивания предложенных кандидатур, поскольку это прямо не следует из общего смысла анализируемых представителем административного истца фраз, сообщенных Голосом № на *** записи, скорее можно отнести эту фразу к воздержанию от указания «нехороших слов» в отношении кандидата, против которого участник голосования примет решение голосовать.
Таким образом, суд, вопреки доводам представителей административного истца, приходит к выводу о соблюдении тайны голосования по вопросам выдвижения кандидатов, в том числе ФИО13 на заседании Совета РО ***.
Относительно доводов о нарушении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации положений о проведении собраний и принятии решений, суд полагает необходимым указать следующее.
Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила проведения собраний и принятия решений, но только постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, тогда как в данном случае протокол заседания Совета РО в силу норм Закона № 841-01-ЗМО, а именно пункта 3 части 10 статьи 19, не является единственной формой документа, которым может оформляться решение о выдвижении, и избирательным объединениям предоставлена свобода выбора формы данного решения, путем отражения этой формы в Уставе. При этом Методические рекомендации ЦИК РФ содержат Приложение №, в котором указана рекомендуемая, но не обязательная, форма протокола. В этой форме имеется ссылка на то, что к нему прилагается список зарегистрированных участников, принявших участие в заседании органа избирательного объединения на том или ином количестве листов, то есть, отдельно. Учитывая, что заинтересованным лицом - Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ ЗА ПРАВДУ» представлен лист регистрации членов Совета РО от ***, который обозревался судом, и данных о том, что состав участников не соответствовал данному листу не установлен, суд полагает, что протокол № от *** составлялся с учетом Методических рекомендаций. Не указание в протоколе сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, что, по мнению представителя административного истца, является нарушением подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с ходом голосования, на котором голосовавших против не имелось, в этой связи указать сведения о лицах, голосовавших против возможности и необходимости не имелось. При этом в протоколе № указано количество голосовавших против по всем вопросам повестки – 0.
Кроме того, положения подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к тайному голосованию.
Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может оспариваться только участником соответствующего гражданско-правового сообщества, тогда как ФИО12 к таковым не относится, поскольку не входит в Совет РО и не является членом РО. Соответственно, ссылки на вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о допущенных нарушениях, правового значения не имеют.
Что касается пояснений административного истца в иске и его представителей в судебном заседании о недостоверности протокола № от *** в части указания числа голосовавших за утверждение протокола с результатами по выдвинутым кандидатам, то суд полагает необходимым указать следующее. Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений свидетелей и представителей заинтересованных лиц, председательствовавший на Совете РО ФИО4 покинул заседание после объявления о необходимости проголосовать, при этом им было выражено его волеизъявление, как «я – за» перед уходом, а учитывая, что голосование было открытым, суд полагает, что в данном случае учет голоса ФИО4 являлся обоснованным, поскольку повестка заседания разрабатывалась им самим, как председателем РО и была ему достоверно известна.
Соответственно, выраженное ФИО4 до его ухода волеизъявление подлежало учету в числе голосовавших с отражением этого волеизъявления в протоколе заседания Совета РО.
Довод о применении не установленного метода голосования (заочного голосования) является несостоятельным, поскольку такой формы голосования, как заочное не применялось на заседании Совета РО, что прямо следует из протокола заседания и пояснений представителей заинтересованных лиц и свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений при выдвижении кандидатом в депутаты ФИО13, в том числе по приведенным административным истцом и его представителями доводам, не имелось, а сведения, отраженные в протоколе № от *** заседания Совета РО, соответствуют действительности и сомнений в принятии Советом РО указанных в нем решений не вызывают.
Таким образом, оснований для признания доводов административного иска обоснованным у суда не имеется.
Кроме того, как было указано выше, регистрация кандидата может быть отменена судом в силу подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ в случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона.
В силу подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, на который ссылается административный истец, основанием отказа в регистрации кандидата является для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Законом о политических партиях.
Вместе с тем, какие именно требования к выдвижению кандидата, предусмотренные Законом о политических партиях, были допущены, административным истцом не приведено, а приведенные не являются таковыми.
Как было указано выше, решение о выдвижении кандидата в депутаты ФИО13 было принято в установленном законом и Уставом партии порядке уполномоченным органом при наличии кворума тайным голосованием с извещением избирательной комиссии о проведении мероприятия, решение о выдвижении оформлено в соответствии с Уставом партии и положениями статьи 19 Закона Мурманской области от 9 марта 2007 г. № 841-01-ЗМО.
Помимо этого, приведенные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны избирательной комиссии, поскольку, как указано выше, председатель Кольской ТИК лично присутствовала на заседании Совета РО ***, рабочая группа избирательной комиссии проверила порядок выдвижения и представленные выдвинутым партией кандидатом документы, после чего приняла решение о регистрации кандидата.
Следовательно, оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО13 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Срок для подачи административного иска не пропущен, следовательно, оснований для принятия решения об отказе в его удовлетворении по основанию пропуска срока для обращения в суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО12 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Кольского района шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № ФИО13 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
***
*** Судья А.В. Маренкова