Решение по делу № 2А-923/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-923/2023г.

УИД - 05RS0013-01-2023-000891-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое Клиентское Бюро» к административным ответчикам: УФССП России по РД, старший судебный пристав ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 и судебному приставу исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий,

установил:

Административный истец, непубличное акционерное общество «Первое Клиентское Бюро» (далее - НАО "ПКБ" ) обратилось в суд с административным иском в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №2-112/2016 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое Клиентское Бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство № было окончено 12.01.2023г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. НАО "ПКБ" полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, но которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

НАО "ПКБ" полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части как считает НАО "ПКБ".

В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Как указывает административный истец, ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Далее административный истец отмечает, что бездействие начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документировании и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 ОСП но городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России но Республике Дагестан в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение нрав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных нрав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, а также бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать бездействие начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ОСП по городам Дербенту. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.

Представитель УФССП России по РД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил.

Административный ответчик, старший судебный пристав ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в которых указал, что 08.08.2019г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2- 112/2016 от 05.07.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 115 Дербентского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НКО «Первое коллекторское бюро» в размере 13 9220, 12коп.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в виде установления места нахождения должника и его имущества, однако по месту проживания должника у должника отсутствовало имущество на которое может быть обращено взыскание о чем свидетельствуют соответствующие акты. Место жительство должника было установлено в рамках исполнительного производства.

Для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель должен ознакомиться с материалом исполнительного производства, поскольку заявитель не ознакомившись и не направив обращения или запроса по ИП о местонахождении исполнительного документа в отделения и судебного пристава-исполнителя по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД говорит о том, что взыскатель преследует иные цели.

Кроме того, в своем заявлении просит сразу признать незаконным бездействия начальника отдела по не осуществлению контроля за деятельностью вверенного отдела, без установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя и указания того и начальника ОСП.

На все ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД были даны ответы с удовлетворение тех требований, что указывал взыскатель.

Исполнительное производство в настоящее время окончено актом о невозможности, исполнительный документ возвращен взыскателю 31.05.2023 г. о чем свидетельствует ШПИ: №

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без выяснения местонахождении исполнительного документа, административный ответчик, старший судебный пристав ФИО1 считает необоснованными те требования которые указал заявитель в исковом заявлении в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД отказать полностью.

Административный ответчик, судебный пристав –исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил

Заинтересованное лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил.

При обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие не явившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (без действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действия (без действия) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решений действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2- 112/2016 от 05.07.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №115 Дербентского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 08.08.2019г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НКО «Первое коллекторское бюро» в размере 13 9220, 12коп.

Федеральной службой судебных приставов ведется электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД, Ростехнадзором и другими организациями и учреждениями, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии или отсутствии у должника имущества.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота: запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), о размере пенсии (МВВ), запросы в банк (МВВ), в банк(Рег. МВВ), операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФМС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) и иные финансовые, управленческие структуры, регистрирующие органы. По результатам направленных запросов в регистрирующие органы было установлено, что какое-либо имущество за должником ФИО3 не зарегистрировано, не значится и зарегистрированный за ней автотранспорт, а также он не является получателем страховой пенсии.

Предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами не установлено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

18 июля 2018 года была произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на Непубличное общество «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое Клиентское Бюро"

12 января 2023 года судебным приставом исполнителем по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление с судебным приказом №2- 112/2016 от 05.07.2016г. было направленно в адрес истца 31 мая 2023 года о чём свидетельствует трек номер почтового отслеживания №, указанное постановление вручено взыскателю 11 июня 2023г.

В связи с чем, требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона.

В силу части 3 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

Таким образом суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 т.к. им возвращён исполнительный документ взыскателю спустя продолжительное время, около четырёх месяцев, в нарушение ч.6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

При изложенных вышетаких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства подлежали удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Изложенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению судебного документа, а начальник ОСП ФИО1 в соответствии 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не осуществил в пределах своей компетенции контроль за принятием судебным приставом достаточных мер по исполнению судебного документа в связи с чем требования административного иска подлежат также удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 и главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое Клиентское Бюро» к административным ответчикам: УФССП России по РД, старший судебный пристав ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 и судебному приставу исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Алекперов А.С.