дело № 2-2702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В.Свинина» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В.Свинина» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба без учета износа в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3962 95, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ». Он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая организация признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 242500 рублей. Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, за услуги которого заплатил 10000 рублей. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406322 рублей. Разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 с иском не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Настаивала на том, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме в связи с его отказом произвести доплату за ремонт на СТОА в условиях того, что стоимость ремонта его автомобиля превышала лимит ответственности страховщика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что в момент происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности, в связи с чем не являлся владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ГБУ Республика Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDIA4, государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства .

14 января 2022 годау дома № 12 на ул. Рябинина в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля, УАЗ 3962 95, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГБУ Республика Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ».

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 января 2022 года.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», виновника ДТП – ФИО2– в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в лице своего представителя ФИО5 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, нотариальных расходов.

25 января 2022 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства и платежным поручением от 08 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 242500 рублей.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, 11 февраля 2022 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходов на оплату услуг оценщика, на что АО «СОГАЗ» ответило отказом.

В связи с указанным 22 февраля 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-19672/5010-007 от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному ООО «ВОСМ» во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426028 рублей, с учетом износа – 255300 рублей.

Приняв во внимание, что разница между страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной независимым экспертом, находится в пределах допускаемой погрешности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств отказа истца произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита ответственности ответчика последний, настаивая в материалы дела в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, указанного в подпункте «д» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 157500 рублей, составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика (400000 рублей) (с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «ВОСМ» в сумме 426028 рублей превышает указанный лимит) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (242500 рублей).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер штрафа составляет 78750 рублей (из расчета (157500*50%).

С учетом правил ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована, заявленный истцом ко взысканию размер вреда не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к владельцу транспортного средства ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ» и лицу, причинившему вред, ФИО2

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец для защиты своих прав и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2022 года.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4650 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В.Свинина» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.

Решение14.06.2022