Судья Синенко И.С.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Рубан А.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

- за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Рубан А.А. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести в отношении несовершеннолетнего, против свободы, чести и достоинства личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, что дает основания полагать, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, характеризуется посредственно. ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования своей преступной деятельности, заведомо зная, что потерпевший Потерпевший №1 в силу своего малолетнего возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, применяя запугивание, путем высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы применения предмета, похожего на огнестрельное оружие, при этом высказав угрозы убийством в грубой форме, лишил несовершеннолетнего Потерпевший №1 свободы передвижения, в результате чего потерпевшему были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде множественных ссадин, вред нематериальному благу, поскольку несовершеннолетний испытывал переживания за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своего отца, тем самым претерпевал сильные нравственные страдания и переживания.

Считает, что в результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, под которыми понимается нарушение его прав на свободу и свободу передвижения. В ходе судебного разбирательства по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Считает, что совершение преступления указанной категории влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом. Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, перед потерпевшим не предпринимал, извинений не принес, при этом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, свидетельствуют о том, что после лишения свободы передвижения потерпевшего, мер к высвобождению несовершеннолетнего Потерпевший №1 осужденный не предпринимал, тем самым оставив малолетнего на длительное время в заведомо опасном для него положении в ночное время суток, пока потерпевший не был освобожден в результате собственных усилий.

Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ФИО1 не сможет достичь целей и задач уголовного закона, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости, являясь чрезмерно мягким, порождая тем самым у осужденного чувство вседозволенности и безнаказанности. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить осужденному указанный вид наказания, не свидетельствуют о возможности его исправления, не учтена продолжительность нахождения несовершеннолетнего в условиях лишения свободы его передвижения, условия, в которые был помещен несовершеннолетний в результате преступных действий осужденного ФИО1, а также иные обстоятельства в контексте их негативного влияния на несовершеннолетнего потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания колонию общего режима; указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленные преступления против личности, одно из которых является преступлением средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, сожительствует с матерью детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по обоим эпизодам: наличие двух малолетних детей у виновного, явка с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний, дающие основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Несовершеннолетний возраст потерпевшего, а также применение предмета, похожего на огнестрельное оружие, являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного пп. «г,д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и повторному учету не подлежат.

Указание в апелляционном представлении о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности отражено в бытовой характеристике (т. 1 л.д. 196). Даная характеристика исследована в судебном заседании (т. 2 л.д. 38) и учтена судом при назначении наказания. При этом, судимости у ФИО1 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия аннулируются.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Рубан А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев.

Председательствующий Н.З. Гладких