Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-4667/2023

№ 2-435/2023

55RS0005-01-2022-006206-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 22.06.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный номер <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». Истец 28.06.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство на осмотр. Затем 04.07.2022 он обратился в страховую организацию с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА <...>. Страховая организация 07.07.2022 ответила отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 13.07.2022 произвела ФИО1 страховую выплату в размере 65100 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО <1> по экспертному исследованию которого от 26.08.2022 № <...> сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, составляет 15800 руб. Согласно заявке на ремонт от 30.06.2022 № № <...>, кассовым чекам и акту приёма-передачи стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, составила 115696 руб. Истец 30.08.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учёта износа на запасные части, выплатить законную неустойку, сумму утраты товарной стоимости и оплатить понесённые расходы по оплате независимой экспертизы. Ответчик в соответствии с предъявленной претензией 02.09.2022 произвёл выплату утраты товарной стоимости в размере 15800 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) 18.10.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Уточнив исковые требования, просил исключить из числа доказательств соглашение о страховой выплате, расторгнуть или считать недействительным (незаключённым) соглашение о страховой выплате от 28.06.2022, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 50596 руб., штраф в размере 25298 руб., неустойку в размере 67292 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда города Омска от 11.01.2023 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечён ФИО2

Определением Первомайского районного суда города Омска от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству, уточнённые требования поддержали в полном объёме, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» должна нести обязательства по возмещению убытков. Отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения и оспаривания размера ущерба.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 27.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 50596 руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Этим же решением с ФИО2 в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1718 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что между истцом и страховой организацией не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Суд не дал оценку приведённым в уточнённом исковом заявлении доводам о незаключённости соглашения и его исключения из числа доказательств. Обращает внимание, что поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой организации перед потерпевшим. Отмечает, что в ответе на заявление от 07.07.2022, направленное в адрес страховой организации до осуществления страховой выплаты истцу, содержащее требование о выдаче направления на ремонт, страховая организация не указывает на достижение между сторонами соглашения об осуществлении выплаты, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА. Также указывает, что в решении финансового уполномоченного отсутствует ссылка на заключение между сторонами письменного соглашения. На основании изложенного полагает, что оснований для выводов о заключении между истцом и страховой организацией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения нет.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда. Указывает, что стоимость ремонта согласно заказу-наряду определена не на дату ДТП, а на дату составления заказа-наряда, в связи с чем взыскание с него убытков в размере 50596 руб. приведёт к неосновательному обогащению истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «<2> от 30.06.2022 № <...> максимальная стоимость возмещения причинённого вреда составляет 8320,95 руб. Полагает, что расходы ФИО1 по оформлению доверенности от 29.07.2022 не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку она выдана истцом на представление интересов в многочисленных органах, оригинал доверенности в материалы дела не приобщён.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, согласившуюся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2022 в 08 час. 00 мин. в <...>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный номер <...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не было.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

В результате данного происшествия транспортное средство «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

ФИО1 28.06.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения путём осуществления страховой выплаты. В указанную дату между сторонами подписано соглашение о страховой выплате путём перечисления на банковский счёт истца.

САО «РЕСО-Гарантия» 28.06.2022, 30.06.2022 проведены осмотры транспортного средства ФИО1, результаты которых отражены в актах осмотра.

Однако, 04.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1, в котором он выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховой организации заключён соответствующий договор, либо на СТОА <...>.

Рассмотрев поступившее заявление от 04.07.2022, страховая организация письмом от 07.07.2022 № <...> ответила отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, 13.07.2022 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 65100 руб., что подтверждается результатами зачислений по реестру № <...>, платёжным поручением № <...>.

ООО <3> 31.07.2022 отремонтирован автомобиль ФИО1 марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, сумма затрат на ремонт составила 115696 руб., что подтверждается заявкой на ремонт № <...> от 30.06.2022, кассовыми чеками и актом приёма-передачи автомобиля из ремонта выполненных работ от 31.07.2022 № <...>

ФИО1 30.08.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, выплате неустойки, возмещении утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование от 26.08.2022 № <...>, выполненное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, составляет 15800 руб., копия заявки на ремонт от 30.06.2022, квитанция об оплате экспертного исследования.

Рассмотрев представленную истцом претензию от 30.08.2022, САО «РЕСО-Гарантия» 02.09.2022 осуществило истцу ФИО1 выплату в размере 18800 руб., из которых возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – 15800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Страховая организация 05.09.2022 направила в адрес истца письмо № <...>, в котором сообщила об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, 08.09.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 № У-22-110580/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным для разрешения спора организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО <4>, которое подготовило экспертное заключение от 06.10.2022 № <...>. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, в Омской области без учёта износа составляет 75200 руб., с учётом износа – 66900 руб. Установив, что страховая организация в установленный законом срок выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 65100 руб., что не превышает 10% погрешности расчёта по единой методике расходов на восстановительной ремонт, финансовый уполномоченный сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых вследствие ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 432, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), исходил из достижения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, полагал обязательства страховой организации по договору ОСАГО исполненными перед ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего:

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Доказательства того, что ФИО1 использует транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер <...>, в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судебная коллегия находит, что при заключении оспариваемого соглашения вследствие непредоставления ФИО1 страховой компанией полной, достоверной и объективной информации истец был введён в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Такая позиция подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 августа 2020 г. № 78-КГ20-24-КЗ № 2-41/19.

Указание в соглашении от 28.06.2022 об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учётом износа по единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании 28.06.2022 ФИО1 обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим (том 1 л.д. 84).

Как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Позиция представителя страховой компании о том, что единственным существенным условием соглашения от 28.06.2022 является выплата возмещения в денежной форме, является несостоятельной.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в рассматриваемом споре для потребителя во всяком случае основное значение имеет не просто получение денежного возмещения, а получение его в размере, достаточном для целей последующей безопасной эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, её действия по недоведению до ФИО1 на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом с учётом конкретных данных поведение ФИО1 принципу добросовестности не противоречит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подписанное 28.06.2022 соглашение является незаключенным.

В отсутствие (признание незаключенным) соглашения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акцептом адресованного САО «РЕСО-Гарантия» заявления (оферты) от 28.06.2022, в котором ФИО1 выбрал осуществление прямого возмещения убытков перечисление страховой выплаты безналичным расчётом, является перечисление денежных средств на банковский счет истца на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, до выплаты ответчиком страхового возмещения (до совершения акцепта), а именно 04.07.2022 ФИО1 отказался от выплаты страховой премии в денежной форме, письменно выразив волю на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Заявление от 04.07.2022 об отказе от денежной формы возмещения и возмещении ущерба в натуральном виде принято и зарегистрировано ответчиком, до выплаты денежных средств 07.07.2022 ответчик направил в адрес истца отказ, со ссылкой не на заключение между сторонами 28.06.2022 соглашения, а на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств.

Уже после того, как САО «РЕСО-Гарантия» стало достоверно известно о желании ФИО1 произвести ремонт автомобиля, 08.07.2022 страховой компанией составлен акт о страховом случае, а 13.07.2022 произведена выплата в размере 65100 руб.

Доказательств того, что ФИО1 в последующем обращался в адрес страховой организации с заявлением, в котором указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, а также того, что исчисленной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт суммы было достаточно, что на перечисленные ему денежные средства его автомобиль был полностью восстановлен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой организацией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.

Соответственно, страховая организация после получения от ФИО1 заявления от 04.07.2022 обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры, в том числе предложенной ФИО1 СТОА <...>

Исходя из анализа вышеприведённых норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что условиями договора страхования способ возмещения убытков по данному страховому случаю определён как ремонт на СТОА по направлению страховщика, транспортное средство на момент происшествия находилось на гарантийном обслуживании в <...>, где фактически производился ремонт транспортного средства за счёт денежных средств истца, доказательств иного размера убытков ответчики не представили и о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, судебная коллегия полагает, что убытки подлежат взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Принимая во внимание, что в результате действий САО «РЕСО-Гарантия» у истца возникли убытки, учитывая произведённые ответчиком выплаты страхового возмещения 13.07.2022 в размере 65100 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 50596 руб. (115696 – 65100).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 28.06.2022, срок для его рассмотрения истекал 18.07.2022. На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65100 руб. Рассчитанная по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по единой методике составила 75200 руб., соответственно, сумма недоплаты на 19.07.2022 составила 10100 руб. (75200 - 65100).

Таким образом, размер неустойки составляет 13534 руб. при следующем расчете: 10100*1%*134 дня (с 19.07.2022 по 29.11.2022 (даты в соответствии с исковыми требованиями). Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Судебная коллегия принимает во внимание отказ САО «РЕСО-Гарантия» от применения моратория, а также то, что требование истца к ответчику о нарушении его прав возникло после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 5050 руб. (10100*50%).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось.

Принимая во внимание, что в данном случае снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое в суде первой инстанции ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой организации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда размере в 10000 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания выданной 29.07.2022 доверенности, она выдана на срок три года на ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в связи с ДТП, имевшим место 22.06.2022, не только во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе мировом суде, в Арбитражном суде, но и для представления интересов ФИО1 перед всеми физическими и юридическими лицами, в службе судебных приставов Российской Федерации, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, органах дознания и следствия, в органах ГИБДД УМВД, органах УМВД, в почтовых отделениях, в автоэкспертном бюро, в архивах и пр. (том 1 л.д. 10).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей не только в конкретном гражданском деле, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2168 руб. (1718 руб. (за имущественные требования в размере 50596 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы)).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать Соглашение о страховой выплате от 28.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>, выдан <...>) убытки в сумме 50596 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 29.11.2022 в сумме 13534 руб., штраф 5050 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2168 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.