ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6082/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008200-91

Строка № 155г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-490/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г.

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 870814,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11910 руб., указав в обоснование своих требований, что 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак №, получило технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «Агрохиминвест» и было застраховано по договору страхования КАСКО в САО «ВСК». 01.07.2022 представитель ООО «Агрохиминвест» обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТО официального дилера Аврора Авто, поскольку транспортное средство находилось на гарантии, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 05.08.2022 между ООО «Агрохиминвест» и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору лизинга, согласно которому право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак №, а также право требования возмещения ущерба перешли истцу ФИО1 Также между ООО «Каркаде» и истцом был заключен договор выкупа предмета лизинга, согласно которому обязанность лизингополучателя перешла истцу, а также договор лизинга был погашен в полном объеме. Данные документы также были переданы ответчику. 16.08.2022 в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 518785,50 руб. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1571600 руб. 09.09.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, приложив указанное экспертное заключение, на основании которого страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 182000 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д.7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 765041 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10850,40 руб. (т.2 л.д.19, 20-23).

Вапелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после обращения с заявлением о наступлении страхового события. Кроме того, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что автомобиль был застрахован в иной комплектации, а часть повреждений не имеет отношения к указанному ДТП, в связи с чем стоимость их восстановления не подлежит включению в расчет, потому полагает иск не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.38-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ясинский К.О., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

ФИО3 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2018 между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования № автомобиля марки Mercedes-Benz S-class, гос.рег.знак № VIN № на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz S-class, гос.рег.знак № по договору страхования являлось ООО «Каркаде», лизингополучателем - ООО «Агрохиминвест».

По договору застрахованы следующие виды рисков:

4.1.1 Дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц

4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)

4.1.4 Природные и техногенные факторы;

4.1.5 Действия третьих лиц;

4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется).

В период страхования с 13.12.2018 по 12.12.2019 страховая сумма составляла 5565000 руб., страховая премия – 221917,17 руб.; с 13.12.2019 по 12.12.2020 страхования сумма составляла 7777000 руб., страховая премия – 221916,75 руб., в период с 13.12.2021 по 12.12.2022 страховая сумма составляла 6262000 руб., страховая премия – 221910,75 руб.

30.06.2022 произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак №, получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 ФИО4 вел транспортное средство Мерседес, гос.рег.знак <***>, когда из под встречного транспорта вылетел гравий в лобовое стекло, в связи с чем водитель допустил наезд на люк и бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

01.07.2022 ООО «Агрохиминвест» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 30.06.2022.

07.07.2022 САО «ВСК» выдано ООО «Агрохиминвест» направление на СТОА ООО «АвтотрансСервис».

25.07.2022 ООО «АвтотрансСервис» составило акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия новых запчастей.

05.08.2022 между лизингополучателем ООО «Агрохиминвест» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу. Автомобиль Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак №, передан цедентом цессионарию, о чем составлен акт приема-передачи.

05.08.2022 между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор выкупа предмета лизинга №/В. 08.08.2022 ООО «Каркаде» передало в собственность ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz S-class, гос.рег.знак № что подтверждается передаточным актом.

16.08.2022 САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 518785,50 руб.

26.08.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № согласно которому ФИО1 становится выгодоприобретателем по договору страхования №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1571600 руб.

09.09.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение, на основании которого 10.10.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 182179,25 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с наличием противоречий в доводах сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению № от 21.03.2023 на автомобиле Мерседес Бенц S-500 4MATIC, гос.рег.знак № отсутствуют дефекты эксплуатации, а все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-500 4MATIC, гос.рег.знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 29.08.2022 ИП ФИО6, могли быть образованы при заявленном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500 4MATIC, гос.рег.знак №, поврежденного в результате заявленного происшествия, округленно составляет 1547600 руб.

10.04.2023 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 31615,25 руб.

Таким образом, всего САО «ВСК» по страховому случаю от 30.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 732580 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 765041 руб., определив размер ущерба исходя из судебно-экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства объема полученных автомобилем в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта, с учетом лимита ответственности САО «ВСК».

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 в соответствии со ст. 956 ГК РФ не может обращаться с требованием о страховом возмещении после исполнения какой-либо обязанности по договору первоначальным выгодоприобретателем, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 08.08.2022 выкупила предмет лизинга и стала собственником автомобиля Mercedes-Benz S-class, гос.рег.знак №, VIN №.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.

Указанная норма является частным случаем передачи прав по договору в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом ФИО1 правомочна требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между страховой компанией и лизингодателем.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на утверждения ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, САО «ВСК» произвело ФИО1 ряд выплат по договору страхования в обще размере 732580 руб., при этом 26.08.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, согласно которому ФИО1 становится выгодоприобретателем по данному договору.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения ввиду того, что судебным экспертом, по мнению апеллянта, в расчет включены каталожные номера колесных дисков А22240142007X21 - диск передней оси, А22240142007Х21- диск задней оси (т.1 л.д. 187), соответствующие комплектации транспортного средства, отличной от рассматриваемого, в то время как согласно условиям договора страхования № l8004V8022109-00001 ТС застраховано в комплектации завода-изготовителя и согласно данным дилерской программы по подбору запасных частей оборудовано колесными дисками с каталожными номерами А222 401 0400 7Х21 - диск передней оси, А222 401 0400 7X21 - диск задней оси (т.1 л.д. 29, 67), судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что и экспертом ИП ФИО6, и судебным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно были учтены каталожные номера колесных дисков А22240142007X21 - диск передней оси, А22240142007Х21- диск задней оси, поскольку они были фактически установлены на автомобиле в момент ДТП, о чем, в числе прочего, свидетельствуют фотоматериалы ООО «АВС-Экспертиза» № от 26.12.2022, представленные самим ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 64), которые со всей очевидностью свидетельствуют, что фактически установленные на транспортном средстве диски (в том числе по их рисунку) не соответствуют заявленным в апелляционной жалобе дискам А222 401 0400 7Х21, иллюстрация которых представлена ответчиком (т.1 л.д. 214).

Более того, комплектация, в т.ч. установленные на автомобиле диски, отражены в спецификации к договору купли-продажи автомобиля при его покупке у официального дилера, автомобиль находится на гарантии.

С учетом ранее установленных обстоятельств утверждения апеллянта о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены накладки бампера переднего как несоответствующие комплектации автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном включении в расчет настила пола левого и правого, накладок бампера переднего ввиду того, что они не зафиксированы при осмотре и не подтверждены фотоматериалом, а также о несогласии со способом устранения повреждений в виде замены облицовок порога левой и правой вместо их ремонта, судебная коллегия также исходит из того, что объем и характер повреждений порогов, переднего бампера первоначально установлены сотрудником ГИБДД в определении от 30.06.2022, а ввиду объема данных повреждений (деформация, а не царапины) и исполнения данных деталей из пластика эксперт указал на необходимость их замены, что выявлено при производстве судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из механизма ДТП (заезд на бордюр) образовались повреждения пола, что относится к скрытым повреждениям, и исходя из методики проведения ремонта экспертом в счет стоимости ремонта обоснованно включен настил пола левой и правый (т.1 л.д. 178).

Заявления ответчика о сомнительности наличия скрытых повреждений поврежденного автомобиля основаны на предположениях, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

Аргументы апеллянта о том, что повреждения транспортного Mercedes-Benz S-class, гос.рег.знак №, указанные в судебной экспертизе различны с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное не свидетельствует о невозможности возникновения спорных повреждений в ДТП.

Более того согласно выводам судебного эксперта все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 29.08.2022 ИП ФИО6 могли быть образованы при заявленном ДТП.

Само по себе несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением не является основанием для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Указанное заключение эксперта от 21.03.2023 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив о подлежащих проведению видах ремонтных работ автомобиля.

Представленное ответчиком в опровержение заключения судебной экспертизы заключение ООО «АВС - Экспертиза» № от 31.03.2023 (рецензия) судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку данное заключение (рецензия) составлено по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением эксперта ООО «АВС - Экспертиза», который в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы дела. По сути, данная рецензия направлена на оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апеллянта при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе фотоматериалы, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, основывается на исходных объективных данных. При этом экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основания и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: