№ 2-1538/2022 г.

УИД: 76RS0023-01-2022-001844-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 августа 2022 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с указанным иском, указывая, что между банком и ответчиками заключен кредитный договор <***> от 07.07.2017, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 5077675 рублей под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома, площадью 292,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1204+/- 9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС, Диево-Городищенский с/о, АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемых объектов недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 80% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6434000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 5147200 руб. Заемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. За период с 26.11.2020 по 19.05.2022 задолженность ответчиков составляет 6212984 руб., в том числе:

- просроченные проценты 1308259,63 руб.,

- просроченный основной долг – 4744177,57 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 941,43 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 9618,05 руб.,

- взыскание договорной неустойки/штрафов/пени – 149987,32 руб.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор <***> от 07.07.2017 г.;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2:

- задолженность по кредитному договору <***> от 07.07.2017 за период с 26.11.2020 по 19.05.2022 (включительно) в размере 6212984 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51264,92 руб.,

- расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб., а всего взыскать 6266648,92 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, площадью 292,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, площадью 1204+/-9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5147200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу места регистрации – АДРЕС.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***> от 07.07.2017, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 5077675 рублей под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение жилого дома, площадью 292,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1204+/- 9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанных объектов недвижимости.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит в сумме 5077675 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2022 года собственником жилого дома, площадью 292,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1204+/- 9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС является ФИО1

В отношении указанных объектов недвижимости установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 17.07.2017 г. на 204 месяца в пользу ПАО Сбербанк России.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение кредитного договора обосновано наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не произведены в установленные сроки, не поддержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

В требованиях, направленных банком 18.04.2022 г. в адрес ответчиков, истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора в срок не позднее 18.05.2022 г., однако ответчиками в добровольном порядке требование банка исполнено не было. Истец, как кредитор, вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора <***> от 07.07.2017 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили, в связи с несвоевременным внесением платежей.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 19.05.2022 года, с которым суд соглашается, так как в нем отражены все платежи произведенные ответчиками.

Суд соглашается с расчетом суммы кредитной задолженности и процентов, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки/штрафов/пени в сумме с 149987,32 руб. до 100000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 100000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки объектов недвижимости в размере 2400 руб. В материалы дела представлено сообщение ООО «Мобильный оценщик» от 20.05.2022 года, согласно которому ООО «Мобильный оценщик» на основании договора об оказании услуг от 29.10.2021 г. № 50003821932, заключенного с ПАО Сбербанк, оказана услуга стоимостью 2400 руб. по подготовке отчета об оценке следующего имущества: жилой дом по адресу: Россия, АДРЕС. Оплата за оказанную услугу в соответствии с п. 2.2 договора от 29.10.2021 г. должна быть произведена в виде авансового платежа не позднее начала соответствующего авансируемого периода (л.д. 43).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки объектов недвижимости в размере 2400 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Такой совокупности условий, освобождающих залогодателя от обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно отчету № 50003821932/1-220506-351 от 12.05.2022 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 6434000 руб.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 348 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной истцом на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости от 12.05.2022 г., выполненного ООО «Мобильный оценщик», а именно в размере – 5147200 руб.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики не предоставили каких-либо доказательств, оспаривающих указанный отчет о стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 51264,92 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию:

- 4744177,57 руб. – просроченный основной долг;

- 1308259,63 руб. – просроченные проценты;

- 941,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 9618,05 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 100000 руб. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пени;

- 2400 руб. – расходы по оплате оценки объекта недвижимости;

- 51264,92 руб. – возврат госпошлины, а всего 6216661,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.07.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. АДРЕС, паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС), ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. АДРЕС края, паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС) в пользу ПАО Сбербанк 6216661,60 руб. (Шесть миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 60 копеек).

Для удовлетворения требований ПАО Сбербанк - обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, площадью 292,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, площадью 1204+/-9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

установив начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 5147200 руб. (Пять миллионов сто сорок семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова