Гр. дело № 2-1322/2022

УИД 18RS0002-01-2022-006575-90

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. <дата> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательство и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), на следующих условиях: Банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла <дата>, на <дата>. продолжительность просрочки составляет 236 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора. Общая задолженность по состоянию на <дата> составляет 313 148,33 руб., в том числе: иные комиссии- 1 770 руб., просроченные проценты 5 801,35 руб., просроченная ссудная задолженность 303 153,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 143,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 180,99 руб., неустойка на просроченные проценты 99,07 руб.. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 313 148,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 33,48 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб., сроком на 60 мес. под 18,9% годовых. Минимальный обязательный платеж 11 410, 36 руб. (п.1,2,4,6 договора).

Согласно п.11 договора, кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций, включая оплату социально значимых услуг, товаров

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором, общими условиями (25 число каждого месяца) (п.6,7 договора, график погашений).

За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов установлена неустойка в размере 20 % годовых (п.12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №

Надлежащим образом ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <дата>, в котором указал, что размер задолженности на <дата> составляет 313 148,33 руб. и предложил погасить досрочно кредит в полном объеме в срок 30 дней с момента отправления настоящего уведомления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины отмен.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика в части основного долга, процентов за пользование суммой займа, суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела – кредитному договору.

Суду не представлено доказательств, что после <дата> ответчиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту, вносились платежи.

В связи с чем, суд принимает решение по требованиям истца, по состоянию задолженности на <дата>.

При этом суд отмечает, что ответчиком на момент вынесения решения суда не была произведена оплата просроченной задолженности в полном объеме, а именно в части уплаты просроченных процентов и суммы основного долга.

Таким образом, поскольку в нарушение условий кредитного договора № от <дата> заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора не вносились, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов не исполнены, сумма кредита по договору в необходимом размере истцу не была возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 310 098,27 руб.: основной долг 303 153,58 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 5 801,35 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1 143,34 руб.

Помимо изложенного, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 99,07 руб. за несвоевременную уплату процентов, 1 180.99 руб.- пени по просроченному основному долгу, в этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Истцом также заявлены требования о взыскании комиссий в размере 1770 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического оказания заемщику дополнительных платных услуг, не конкретизированы данные услуги, Тарифы, с которыми согласился заемщик, не представлены, не приведен обоснованный расчет задолженности по этим платежам на сумму 1770 руб. Кроме того, отсутствуют сведения о том, в чем состоит потребительская ценность каждой из платных услуг.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по комиссии в размере 1770 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.13 кредитного договора и раздела 6 общих условий, за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов установлена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от <дата> на сумму 99,07 руб. за несвоевременную уплату процентов, 1 180,99 руб.- пени по просроченному основному долгу, суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен. В соответствии с изложенным, суд находит требования истца в этой части законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата>.: пени в размере 4,22 руб. за несвоевременную уплату процентов, 26,57 руб.- пени по просроченному основному долгу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 331,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Требования истца удовлетворены частично на 99,04% в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 270,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 310 129,06 руб., из них: 303 153,58 руб.- размер задолженности по основному долгу; 5 801,35 руб.- просроченные проценты по состоянию на <дата>.; 1 143,34 руб.- просроченные проценты на просроченный основной долг; 30,79 руб. - неустойка на основной долг и проценты.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.А. Владимирова