Производство № 2-4945/2025
Дело № 66RS0003-01-2025-003824-57
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием прокурора Каменева Г.Д., представителя ответчика Копытовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Саменковой Валерии Султановны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Басманная межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Саменковой В.С., в обоснование которого указала, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № 12401450013000586 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 по 24 мая 2024 года, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Саменкову В.С. относительно своей личности, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имитирующих инвестиционную деятельность, осуществляемую при обучении последней, убедило Саменкову В.С. осуществить зачисление денежных средств на различные расчетные счета на общую сумму 1000000 рублей, после чего неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, похитив указанные денежные средства, принадлежащей Саменковой В.С., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3621000 рублей. Из материалов уголовного дела, по которому Саменкова В.С. признана потерпевшей, усматривается, что Саменкова В.С. 15, 16, 17, 20, 21 и 22 мая 2024 года перевела со своего счета № *** в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 15000, 99000, 900000, 900 000, 230000, 400000 рублей соответственно, всего 2544000 рублей, на банковский счет № *** в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО1 В свою очередь ФИО2 со своего счета № *** в ПАО «ВТБ» перевела часть денежных средств, полученных от Саменковой В.С., на банковский счет № *** в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО3, всего 2045000 рублей. У ФИО2 осталась часть от общей суммы 499000 рублей. ФИО1 является конечным получателем данных денежных средств, принадлежащих Саменковой В.С. Прокурор полагает, что данные денежные средства, переведенные Саменковой В.С. на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана ФИО4, денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика не имелось каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств. ФИО1 на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь владельцем банковского счета, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средства от ее имени. Прокурор полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Саменковой В.С. неосновательное обогащение в размере 499000 рублей.
Прокурор в судебном заседании, действуя по поручению, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Саменкова В.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ФИО5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика адвокат Копытова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ФИО1 в период с 02 по 29 мая 2024 года под предлогом совершения инвестиционных операций, была введена в заблуждение, осуществляла переводы денежных средств, поступавшим на ее счет от иных лиц, а также собственных денежных средств, на счета иных лиц. Ответчик под руководством иных лиц установил на свой телефон приложение Терминал, осуществляла операции, переводы денежных средств. Денежные средства истец переводила неоднократно, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. Также указала, что все поступившие на ее счет денежные средства, а также свои денежные средства ФИО1 перевела иным лицам. Не настаивает на оставлении иска без рассмотрения, поскольку единственным основанием для банкротства являлось решение суда по иску ***22 к ФИО1, которое отменено судом апелляционной инстанции
Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ФИО5).
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ФИО7 ФИО5, ФИО8 ***, ФИО9 ФИО5, ФИО10 ***.
От ФИО8 поступило заявление об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании /л.д. 140/.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о рассмотрении искового заявления прокурора по существу, суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34654/2025 от 10 июля 2025 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Вместе с тем по состоянию на дату подачи заявления о несостоятельности общая сумма задолженности составляет 1039800 рублей, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2025 года по делу № 2-853/2025. Однако решение суда от 23 января 2025 года отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 октября 2025 года, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины (основания для признания ФИО1 несостоятельной) отказано в полном объеме.
Указанное в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения споров, минимизируя необходимость повторного обращения с настоящими требованиями, позволяет рассматривать настоящее гражданское дело по существу, без оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саменкова В.С. осуществила переводы денежных средств на банковский счет№*** (по номеру телефона +***) на общую сумму 2544000 рублей, а именно: 15 мая 2024 года 15000 рублей, 16 мая 2024 года 99000 рублей, 17 мая 2024 года 900000 рублей, 20 мая 2024 года 900000 рублей, 21 мая 2024 года 230000 рублей, 22 мая 2024 года 400000 рублей.
24 мая 2024 года Саменкова В.С. переводила денежные средства получателю Магомеду С. на номер счета *** в ПАО «ВТБ» 540000 рублей дважды и 460000 рублей и получателю ФИО13 С. по СПБ в банк получателя Газпромбанк 77000 рублей.
Банковский счет № ***, на который по номеру телефона+*** поступили денежные средства Саменковой В.С. в общей сумме 2544000 рублей, принадлежит ответчику ФИО1, что никем не оспаривается.
По утверждению ФИО1, она стала жертвой мошенников, которые в период с 02 мая 2024 по 29 мая 2024 ввели её в заблуждение, в результате чего она - ФИО1 осуществляла переводы денежных средств как своих, так и поступавших на её счет, другим лицам; в указанный истцом период (май 2024) ФИО1 находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц, получаемые на счета денежные средства она - ФИО1 переводила иным лицам по указаниям мошенников.
Согласно выписке со счета ФИО1 № *** за период с 01 января по 20 августа 2024 года, установлено следующее движение денежных средств:
15 мая 2024 года ФИО1 осуществила перевод ФИО3 10000 рублей, в этот же день на счет ФИО1 поступило 15000 рублей от Саменковой В.С., в этот же день ФИО1 перевела 15000 рублей ФИО3, 30000 рублей поступили от ФИО14, 30000 рублей переведены ФИО3
16 мая 2024 года: от ФИО15 поступило 200000 рублей, 200000 рублей переведены ФИО3, 99000 рублей поступило от Саменковой В.С.
17 мая 2024 года: 500000 рублей поступило от ФИО15, 600000 рублей переведено ФИО3, 900000 рублей поступило от Саменковой В.С.
18 мая 2024 года: 900000 рублей переведено ФИО3, 290000 рублей поступило от ФИО15
20 мая 2024 года: 900000 рублей поступило от Саменковой В.С., 900000 рублей переведено ФИО3
21 мая 2024 года: 43000 рублей внесено ФИО1 наличными. 230000 рублей поступило от Саменковой В.С., 520000 рублей переведено ФИО3
22 мая 2024 года: 350000 рублей поступило от ФИО16, 300000 рублей поступило от ФИО16, 400000 рублей поступило от Саменковой В.С.
23 мая 2024 года: 990000 рублей переведено ФИО7
24 мая 2024 года: 50000 рублей переведено ФИО8
27 мая 2024 года: 50000 рублей переведено ФИО9, 50000 и 45000 рублей внесено ФИО1
30 мая 2024 года: 99000 рублей сняты наличными в банкомате.
Таким образом, на счет ФИО1 в данный период времени поступило 4372000 рублей, переведено на счета ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 4 265000 рублей и 99000 рублей снято наличными.
Получатели денежных средств со счета ФИО1 подтверждены ПАО «ВТБ» в ответе на судебный запрос.
В расчете, представленном в исковом заявлении, прокурором не учтено, что денежные средства со счета ФИО1 переведены не только ФИО3, но и иным лицам.
Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП №2 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от 04 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело №12401650087000447 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица; по уголовному делу№ 12401650087000447 ФИО1 признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, подтверждено истцом Саменковой В.С. и ответчиком ФИО1 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец и ответчик не знакомы; истец Саменкова В.С. и ответчик ФИО1 никогда не встречались; истец Саменкова В.С. и ответчик ФИО1 никогда не общались ни лично, ни в социальных сетях, ни в мессенджерах; истец Саменкова В.С. и ответчик ФИО1 никаких устных либо письменных договоренностей друг с другом не
достигали; истец Саменкова В.С. и ответчик ФИО1 никаких договоров, сделок или соглашений друг с другом не заключали.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец Саменкова В.С. осуществила перевод денежныхсредств ответчику ФИО1 на банковский счет №***(по номеру телефона +***) на общую сумму 2544000 рублей, а именно: 15 мая 2024 года 15000 рублей, 16 мая 2024 года 99000 рублей, 17 мая 2024 года 900000 рублей, 20 мая 2024 года 900000 рублей, 21 мая 2024 года 230000 рублей, 22 мая 2024 года 400000 рублей, заведомо знала, что делает это при отсутствии у неё какой-либо обязанности перед ФИО1 и осознавала отсутствие этой обязанности (знала об отсутствии у неё обязательства перед ФИО1), заведомо осуществляла перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.
Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, подтверждено сторонами, что истец Саменкова В.С., перечисляя ответчику ФИО1 денежные средства пятью платежами (15 мая 2024 года 15000 рублей, 16 мая 2024 года 99000 рублей, 17 мая 2024 года 900000 рублей, 20 мая 2024 года 900000 рублей, 21 мая 2024 года 230000 рублей, 22 мая 2024 года 400000 рублей), заведомо знала, что делает это при отсутствии у неё какой-либо обязанности перед ФИО1 и осознавала отсутствие этой обязанности, истец Саменкова В.С. знала об отсутствии у неё обязательства перед ФИО1 в момент перечисления денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для неё –Саменковой В.С. несуществующего обязательства перед ФИО1, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение ответчиком ФИО1 истцу Саменковой В.С. этих денежных средств.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Саменкова В.С. осуществила пять платежей на банковский счет ответчика ФИО1 добровольно и без принуждения, действовала в соответствии со сложившейся ситуацией, полагала, что осуществляет инвестиционную деятельностью, желая получить доход. Доказательств, подтверждающих ошибочность, как утверждает истец, перечисления денежных средств пятью платежами истцом ответчику, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Указанная правовая позиция также изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-10497/2025 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-12536/2025.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика ФИО1; также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика ФИО1 Денежные средства, в том числе поступавшие от Саменковой В.С. на счет ФИО1, в течение незначительного временного промежутка (около суток) переводились ФИО1 на счета иных лиц, установленных выше, то есть ФИО1 в свою пользу указанные денежные средства не обращала.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости,достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Саменковой В.С. неосновательного обогащения в размере 499000 рублей.
Также прокурор в своем исковом заявлении указывает на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ФИО1, являясь владельцем банковского счета, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средства от ее имени. Однако указанное основанием для признания денежных средств, поступивших на счет ФИО1 денежных средств от Саменковой В.С., неосновательных обогащением не является. ФИО1 не передавала свои личные банковские данные, а также, как и истец, полагала что является участником инвестиционной платформы, признана потерпевшей по уголовному делу.
Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований прокурора в интересах Саменковой В.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияБасманной межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Саменковой Валерии Султановны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт