Дело № 2-924/2025
32RS0004-01-2025-000873-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к ОАНО ДПО «Скаенг» о взыскании расходов, связанных с просрочкой исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАНО ДПО «Скаенг» о взыскании расходов, связанных с просрочкой исполнения обязательств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, стоимость которых составила 159 498,87 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ОАНО ДПО «Скаенг». Вместе с тем, в ходе получения образовательных услуг было установлено, что образовательные услуги частично проводятся на английском языке (интерфейс программы сделан на английском языке), которым она не владеет. Кроме того, исполнителем было указано о необходимости скачивания дополнительного приложения, которое являлось пиратской версией. Информация о наличии указанных обстоятельств до заключения договора об оказании образовательных услуг отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя было направлено заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов, однако денежные средства по договору были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 834,87 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 498,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Истец Р.Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.
Представитель истца по устному ходатайству Л.Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 159 498,87 руб., понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. за составление претензии, 42 000,00 руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование требований указала, что причиной отказа от договора явился интерфейс программы Figma на английском языке, в связи с чем дальнейшее обучение было невозможным. Кроме того, программа была пиратской версией, так как отсутствовала лицензия, и ее использование было невозможным без VPN. При этом, пояснила, что Р.Н.А. добровольно отказалась от исполнения договора, поскольку ей не подошла программа, которую было необходимо освоить, в частности, необходимо было изучения английского языка.
Представитель ответчика ОАНО ДПО «Скаенг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Р.Н.А. добровольно отказался от исполнения договора, при этом, причина расторжения договора, выразившаяся в незнании английского языка, не является доказательством некачественного оказания услуг. В связи с добровольным отказом от исполнения договора Р.Н.А. были возвращены денежные средства в размере 142 834,87 руб., то есть за вычетом фактически понесенных расходов на прохождение семи уроков на сумму 16 664,06 руб. Кроме того, поскольку Р.Н.А. отказалась от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, не представлено. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Более того, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы не подлежит взысканию, поскольку денежные средства по договору были выплачены в досудебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты, размещенной на Интернет сайте www.sky.pro, между Р.Н.А. и ОАНО ДПО «Скаенг» был заключен договор об оказании платных юридических услуг, согласно которому ОАНО ДПО «Скаенг» обязалось оказать Р.Н.А. образовательные услуги по образовательной программе "Графический дизайн", а заказчик обязалась оплатить указанные услуги.
Перечисление денежных средств в размере 159 498,87 руб. в счет оплаты стоимости образовательных услуг подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных доказательств, Р.Н.А. прошла семь уроков образовательной программы, что также ею не оспаривалось.
В силу п. 3.8.7 Договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае отказа заказчика от курса в течение 7 дней периода прохождения курса возврату заказчику подлежит стоимость соответствующего курса в полном объеме.
При обращении с настоящим иском Р.Н.А. указала, что основанием для отказа от исполнения договора явился интерфейса на английском языке при работе с образовательной программой, о чем она не была надлежащим образом уведомлена при заключении договора. При этом, знания английского языка у нее отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. обратилась к ОАНО ДПО «Скаенг» на электронный адрес skypro-support@skyeng.ru с заявкой об окончании обучения и возврате денежных средств, которая была принята к рассмотрению, что подтверждается ответом о статусе заявки на прекращение обучения от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. обратилась с претензией о возврате денежных средств с указанием отсутствия информации о том, что образовательные услуги проводятся на английском языке, которым она не владеет, а также наличием пиратской версии программы, которую было необходимо скачать для получения образовательной услуги.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАНО ДПО «Скаенг» указало о возврате в течение 10 рабочих дней денежных средств в размере 142 834,87 руб., то есть за вычетом фактически понесенных расходов пропорционально выполненной части обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1.3 Договора конкретная дополнительная общеобразовательная (общеразвивающая) программа (ее часть) и/или дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки (ее часть), в рамках которой исполнительно оказывает услуги, доступна на соответствующей странице (поддомене) сайта и является неотъемлемой часть. Договора. Конкретная дополнительная общеобразовательная (общеразвивающая) программа (ее часть) и дополнительная профессиональная программа профессиональной подготовки (ее часть) реализуется при прохождении (освоении) заказчиком соответствующего курса.
Согласно п. 1.4 Договора наименование курсов и модулей, структура и содержание курсов (количество модулей в рамках одного курса), структура и содержание модулей (количество, виды, длительность занятий в рамках одного модуля), а также иные условия оказания услуг предусмотрены на сайте/платформе.
Таким образом, соглашаясь с условиями публичной оферты, Р.Н.А. была ознакомлена с ее условиями, в том числе с наименованием курса и модулей, структурой и содержанием курса, а также структурой и содержанием модулей профессии "Графический дизайнер", размещенными на сайте www.sky.pro, в том числе, с наличием в курсе модуля "Создание статичного веб-банера в Figma", что подразумевает проведение каких-либо мероприятий в указанном графическом редакторе.
Кроме того, графический редактор Figma согласно общедоступным сведениям является онлайн-сервисом, размещенным в сети Интернет на сайте www.figma.com, доступ к которому не ограничен и не требует использования VPN. Интерфейс редактора частично на английском языке, что также подтверждается представленными скриншотами.
Р.Н.А. при заключении договора, а также в течение семи дней, предусмотренных для использования образовательного курса с полным возвратом денежных средств в случае отказа от исполнения договора, не смотря на открытый доступ к редактору Figma, работа с которым была запланирована установленным курсом обучения, не ознакомилась в полном объеме с его содержанием, в том числе, с наличием интерфейса редактора на английском языке, продолжая получать образовательные услуги, что следует из обстоятельств успешно пройденных ею семи уроков.
При этом, доказательств того, что информация о наличии интерфейса редактора Figma на английском языке не была доведена до Р.Н.А., как до потребителя, либо была доведена недостоверно, суд находит несостоятельным, поскольку содержимое сайта www.figma.com является открытым и без ограничения доступа.
Довод истца о необходимости скачивания нелицензионной версии программы для получения образовательных услуг, суд также находит несостоятельным, поскольку Figma является онлайн-редактором, не требующим обязательного скачивания дополнительных лицензионных или нелицензионных программ для его использования. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку доказательств введения в заблуждение путем сокрытия или предоставления недостоверной информации об образовательных услугах в ходе рассмотрения не установлено, суд приходит к выводу, что Р.Н.А. в добровольном порядке отказалась от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактические понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Поскольку Р.Н.А. отказалась от исполнения договора об оказании услуг по обстоятельствам, не связанным с нарушением ОАНО ДПО «Скаенг» своих обязательств по договору, денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов.
Согласно представленному ответчиком расчету размер фактически понесенных расходов на прохождение семи уроков составляет 16 664,06 руб. (159 498,87 руб. (стоимость образовательной программы) / 67 (количество уроков образовательной программы) х 7 (количество пройденных уроков))
Таким образом, сумма, подлежащая возврату Р.Н.А. составляет 142 834,81 руб. (159 498,87 руб. - 16 664,06 руб.).
Согласно п. 9.1 Договора публичной оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления может быть доступна на сайте/платформе или в личном кабинете. Заполненное по форме исполнения заявление (скан-копию) на возврат денежных средств заказчик направляет исполнителю на адрес электронной почты: skypro-support@skyeng.ru. К заявлению на возврат денежных средств должны быть приложены копии документов: удостоверяющих личность, кассовый чек (электронная копия), а также указанные в форме заявления.
Исполнитель рассматривает заявление в течение десяти рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется в течение десяти рабочих дней после получения исполнителем таких документов и/или информации (п. 9.2 Договора).
В силу п. 11.9 Договора публичной оферты содержание электронных писем порождает гражданско-правовые права и обязанности для сторон, если эти письма высланы с помощью почтовых ящиков: исполнителем с использованием адреса электронной почты: skypro-support@skyeng.ru, заказчиком - адреса электронной почты, посредством которого осуществляется акцепт оферты, либо указанным при регистрации на платформе исполнителя, либо с адреса электронной почты, с которого заказчик отправил в адрес исполнителя заявления на возврат или претензию в соответствии с разделом 9 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. обратилась в ОАНО ДПО «Скаенг» с заявлением о возврате денежных средств посредством направления на электронный адрес skypro-support@skyeng.ru, указанный в договоре публичной оферты.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. указано о необходимости заполнения и подписания установленной формы заявления, а также направления к заявлению копии или скана паспорта.
При этом, заявление Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не содержало в себе банковских реквизитов для возможности их перечисления.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. обратилась с заявлением о возврате денежных средств установленной формы с указанием реквизитов для их перечисления.
С учетом вышеуказанных положений Договора публичной оферты, регулирующих взаимоотношения по возврату денежных средств, уплаченных по договору, по вопросу возникновения гражданско-правовых прав и обязанностей для сторон из содержания электронных писем, а также с учетом факта предоставления Р.Н.А. реквизитов ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств ОАНО ДПО «Скаенг» должен был быть осуществлен в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем, денежные средства в размере 142 834,87 руб. были перечислены в адрес Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №...., и поступили в адрес Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 461,48 руб. и уменьшен до 159 498,87 руб.
Вместе с тем, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом, таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в части в размере 10 000,00 руб.
При этом, довод ответчика об отсутствии нарушения прав Р.Н.А., как потребителя, поскольку она добровольно отказалась от исполнения договора по обстоятельствам, не связанным с нарушением ОАНО ДПО «Скаенг» своих обязательств по договору, суд находит несостоятельным, поскольку со стороны ОАНО ДПО «Скаенг» были нарушены условия, предусматривающие возврат денежных средств при отказе от исполнения договора в течение 10 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления, что, в свою очередь, является нарушением прав Р.Н.А., как потребителя, выразившемся в несвоевременном возврате денежных средств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования претензии остались не исполненными в предусмотренный договором срок.
С настоящим иском ФИО5 обратилась в суд согласно сведениям почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные Р.Н.А., за вычетом фактически понесенных расходов, были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия настоящего иска к производству суда, а также с учетом того, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб. (10 000,00 руб. х 50 %)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, суд находит размер штрафа в размере 5 0000,00 руб. обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не усматривается. При этом, ответчик, о снижении размера неустойки суду не заявлял.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Р.Н.А. для оказания юридической помощи обратилась к ИП ФИО6, с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила сумму в размере 10 000,00 руб. за правовой анализ ситуации, юридические консультации, а также подготовку заявлений, в том числе в прокуратуру и Роспотребнадзор.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документации в досудебном порядке и в судебном порядке, представление интересов в государственных органах и в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 42 000,00 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.
При этом, при определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что интересы Р.Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде представляла Л.Н.Е. по устному ходатайству, однако доказательств поручения ФИО6 в адрес Л.Н.Е. на представление интересов в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.Н.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ОАНО ДПО «Скаенг» (ИНН №....) о взыскании расходов, связанных с просрочкой исполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАНО ДПО «Скаенг» в пользу Р.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.Н.А. отказать.
Взыскать с ОАНО ДПО «Скаенг» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.