Дело № 2-2980/2022

23RS0042-01-2022-002467-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя УМВД России по г. Новороссийску по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО8 обжаловал его, воспользовавшись юридической помощью адвоката. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.10.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечение к административной ответственности истцом понесены убытки – расходы на оплату услуг адвоката по обжалованию постановления в размере 30 000 руб., почтовые расходы на направление жалобы в суд в размере 201,64 руб., расходы по уплате административного штрафа в размере 757,50 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 959,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании истец <ФИО8 и его представитель ФИО3 на исковых требования настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности от 11.01.2021 г. ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность должностных лиц государственных органов наступает на общих основаниях, при наличии вины, выраженной в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении субъектом властно-административных полномочий, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение гражданину причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Возмещение может иметь место только тогда, когда действия должностного лица по привлечению гражданина к административной ответственности были признаны незаконными в установленном законом порядке. На основании приведенных доводов просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Новороссийску по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, считал необходимым в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.10.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 г. отказано <ФИО6 (потерпевшему) в восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного в отношении <ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленным доказательствам <ФИО8 понес расходы на оплату услуг адвоката за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. (квитанция ЛХ № 461758) и за подготовку письменных возражений по жалобе <ФИО6 на решение суда по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. (квитанция ЛХ № 461767), почтовые расходы на направление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в размере 201,64 руб., расходы на оплату административного штрафа в размере 757,50 руб. по квитанции от 15.08.2021 г., расходы на оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления по настоящему делу в размере 35 000 руб. (квитанция ЛХ № 461771), почтовые расходы на направление копии иска МВД России и УМВД России по г. Новороссийску в размере 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства спорных отношений, принимая во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию (отсутствие состава административного правонарушения), исходя из того, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО8 понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом убытки, фактически представляющие собой расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает возможным взыскать с ответчика частично в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу, также частично в размере 10 000 руб., полагая данные суммы достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, продолжительность и сложность дела об административном правонарушении и настоящего дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: на направление жалобы на постановление в размере 201,64 руб. (включены истцом в состав убытков), на направление копии иска МВД России и УМВД России по г. Новороссийску в размере 304 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Незаконность привлечения <ФИО1 к административной ответственности, повлекшего нарушение его личных неимущественных прав, подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении <ФИО8 морального вреда (нравственных страданий).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Суд признает не доказанной истцом причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и наличием у него гипертонической болезни, подтвержденной представленными медицинскими справками. Между тем, является очевидным претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать эту компенсацию в размере 5 000 руб., который является разумным, справедливым и достаточным для цели реального восстановления нарушенного права истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 201,64 х 4% + 300) в размере 708,07 руб.

Итого размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 11 012,07 руб. (304 + 708,07).

Расходы истца по уплате административного штрафа в размере 757,50 руб. по постановлению, впоследствии отмененному судом, взысканию с ответчика не подлежат ввиду не соблюдения истцом административной процедуры возврата излишне уплаченного платежа в бюджет, предусмотренной п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, право истца на возврат из бюджета излишне уплаченного административного штрафа не нарушено, следовательно, данное право не подлежит судебной защите, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО1 убытки в размере 10 201,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 11 012,07 руб., а всего взыскать 26 213 (Двадцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022 г.