Решение по делу № 2-84/2023 от 10.04.2023

Гражданское дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2022 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, предъявленное к ПАО Сбербанк о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк, устанавливающих возможность применения исполнительных надписей, применении последствий недействительности вышеуказанных условий вышеуказанных кредитных договоров путем отмены и отзыва с исполнения исполнительных надписей нотариуса от 20.02.2023 № <данные изъяты> и от 10.02.2023 № <данные изъяты>, выданных нотариусами ФИО3 и ФИО2, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках заключения кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Считает, что нарушено ее право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Нижнеомского районного суда Омской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Ответчик, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указало на истечение срока исковой давности по применению последствий оспоримой сделки, указал, что 17.03.2021 Банком одобрена заявка ФИО1 на выдачу кредита, в сумме <данные изъяты>. на согласованных условиях, заемщику перечислены денежные средства на счет №, договор заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Аналогичным способом 21.05.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, -клиент подтвердила одобренные Банком условия Кредита, денежные средства были зачислены Банком на счёт Клиента.

При заключении договоров, пунктом п. 21 было оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, ответчик р направлял заемщику уведомление от 30.12.2022 года о наличии задолженности по кредитному № и ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредитному договору № по адресу, обозначенному в кредитных договорах: <адрес>, затем нотариусу было направлено заявление о вынесении в отношении истца исполнительной надписи, при этом, ФИО1 не отрицает факт заключение кредитных договоров, подписала индивидуальные условия потребительского кредита на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 договора).

Третье лицо, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в отзыве на иск указал, что 16.02.2023г. через единую информационную систему нотариата поступило заявление № от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор просил взыскать с истца <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>. А так же расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>, на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы в.размере <данные изъяты>., на основании ст.ст. 43.3, 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". При этом, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от «27» сентября 2022 г., направлено должнику 30 сентября 2022 г., получено адресатом, банк к нотариусу обратился «16» февраля 2023 г., т. е. более чем за 14 дней со дня направления требования, извещение о совершении исполнительной надписи направлено должнику 22 февраля 2023 года, получено 02 марта 2023.

. Третье лицо, нотариус Омского нотариального округа Омской области ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд истребованные документы.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч.2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, путем кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком, с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и простой электронной подписи, путем акцепта заявления ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.03.2021 на сумму <данные изъяты> руб.,, под 15.90 годовых, денежные средства перечислены на счет истца, существенные и иные условия договора были подтверждены путем подписания заявления, договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путём согласования заемщиком одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт заемщика. (л.д. 224, 226 т.1).

Затем, между теми же сторонами, тем же способом, 21.05.2021 был заключен кредитный договор №. на сумму <данные изъяты> под 16.75 % годовых, денежные средства перечислены на счет истца. При этом, существенные и иные условия договора были подтверждены путем подписания заявления, договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путём согласования заемщиком одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт заемщика. (л.д. 218, 220 т.1).

В соответствии с п. 21 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитам заемщик не исполнял, по кредиту от 21.05.2021 года задолженность составила <данные изъяты> по кредиту от 30.12.2022 года задолженность составила <данные изъяты>, однако, требование от 27.09.2022 года о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом от 21.05.2021 года, полученное ответчиком, 10.10.2022 года было оставлено без удовлетворения, (т.1 л.д. 216,217), требование от 30.12.2022 года о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом от 17.03.2021 года, полученное ответчиком, 14.01.2023 года было оставлено без удовлетворения, (т.1 л.д. 222,223), затем банком указанные материалы были направлены в органы нотариата, 20.02.2023 года нотариусом ФИО3 была вынесено исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> основного долга, процентов в сумме <данные изъяты>., расходов по исполнительским действиям в сумме <данные изъяты>.,за период с 15.02.2022 по 31.102022 года, которая была получена 02.03.2023 года, (л.д. 184-201 т.1), затем, 10.02.2023 года нотариусом ФИО2 была вынесена исполнительна надпись №<данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, за период 15.08.2022-31.01.2023 года расходы нотариуса <данные изъяты>., которая получена истцом 15.02.2023 года. ( л.д. 137-146 т.1),

Как следует из заявленных требований, поскольку ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договоры условия о применении права взыскателя на безакцептное списание суммы долга на основании исполнительной надписи нотариуса, указанное условие ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению, истец просит применить последствия ничтожности сделки.

Однако, суд не соглашается с данными доводами истца.

Так, доводы истца о том, что ее права были нарушены безальтернативным включением в договор условия о взыскании задолженности по кредиту в бесспорном порядке, путем исполнительной надписи нотариуса не могут считаться незаконной, ничтожной сделкой, поскольку возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, сделки ничтожной, в данном случае, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка признается оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения истице стало известно в день его подписания, суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с этого дня.

Оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами, вопреки доводам истицы, у суда не имелось, поскольку оспариваемая ею сделка ничтожной не является и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку указанные договора были заключены 21.05.2021 года и 07.03.2021 года, суд соглашается с доводами ответчика от том, что исчисляемый с указанного времени годичный срок исковой давности на момент обращения в суд истицей пропущен.

Кроме того, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусами был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомлений, 02.03.2023 года истцу стало известно о вынесении исполнительной надписи нотариуса ФИО3, 15.02.2023 года истцу стало известно о вынесении исполнительной надписи нотариуса ФИО2, учитывая изложенное, суд полагает, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия в отношении действий нотариуса ФИО2, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, при этом, данный срок является процессуальным и может быть применен судом без ходатайства ответчика.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривает ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания, ни существенные условия договора, ни наличие указанного условия о возможности взыскания денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса, указывая, что поскольку она не выразила сове согласие, договор в данной части не заключался, является ничтожным.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что условия кредитного договора о праве банка списать денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса не были оговорены сторонами.

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанных договоров, условия кредитного договора сторонами не оспаривается, истец полагает, что указанные выше условия должны были быть согласованы путем указания слова «Согласовано» или «V”.

В части доводов истца о несогласовании условий о взыскании кредита на основании исполнительной надписи нотариуса суд так же учитывает следующее.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, указанное положение указано в договорах ясно, четко, оснований для какого -либо ограничительного токования данного положения не имеется.

Так, указанные договоры были заключены сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок в данной форме, непосредственно истец обратилась с данной офертой в банк, была ознакомлена с условиями кредитования и правом банка взыскать задолженность в оспариваемом порядке, истец мог отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением об изменении условий договора как до так и после заключения договора, обратиться в другой банк, суд полагает, что стороны согласовали условия договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Так, из представленных материалов следует, что истец, для оформления кредита через информационный сервис, дважды осуществила вход в свой личный кабинет в используемом приложении, самостоятельно выбрала предложение банка по кредиту с соответствующими условиями, нажав кнопку оформить, подписала заявку и отправила в банк, истец ввела необходимые данные о себе, на месте подписи отобразилась электронная подпись заемщика, дата подписания договора, дата отправки смс банком, номер телефона, пароли, которые были введены для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на предоставленных условиях, исходил из того, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, подтверждают согласие с предложенными условиями договора, с учетом требований статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", истец самостоятельно реализовала свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, подписал кредитный договор путем указания смс-кода, направленного банком, до момента вынесения исполнительной надписи в суд с обжалованием данных положений не обращалась.

При этом, истец не воспользовалась правом распечатать или сохранить кредитный договор в электронном виде.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, совершение операций в информационном сервисе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его номер телефона, который он сообщил банку как контактный, без введения одноразовых кодов вход в личный кабинет информационного сервиса и оформление договора было бы невозможно, банк предоставил сумму кредита на счет истца в соответствии с условиями заключенного договора, предложенного из иных кредитных продуктов банка и выбранных самим заемщиком. и перечислил сумму кредита по соответствующему распоряжению истца.

При этом, суд особо учитывает, согласованный сторонами порядок взыскания прямо предусмотрен действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно.

Таким образом, непосредственно истец обратилась в банк с заявлением о заключении кредитных договоров на оговоренных сторонами условиях (имея возможность заключить договор на иных условиях), в т.ч. путем предложения предоставить банку право взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение указанного времени данное условие кредитного договора не обжаловала, по делу истекли сроки исковой давности о признании положений договора в данной части оспоримой сделкой, о чем указано стороной по делу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.