Дело № 2-1356-2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000970-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обосновании заявления ссылается на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 44872 рубля 81 копейка.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО «Сбербанк» считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка.

Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.

Спор, возникший между ФИО и ПАО «Сбербанк», не относится к категории споров, по которым Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, Финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению её обращения.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО1 рассмотрел обращение ФИО, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг.

Потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора.

Требования, хотя и сформулированные в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении о противоречии условий программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен.

Спор, инициированный ФИО, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Это свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в Программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается.

Такой спор в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на данный спор не распространяется.

Между ФИО и ПАО «Сбербанк» заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала Заявление на участие в указанной программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Условиями оказания услуги подключения к программе страхования (выражены в заявлении, условиях участия в программе страхования, памятке) предусматривается, что ФИО согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 66292 рубля. 68 копеек.

ФИО является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

ФИО также подтвердила (абз. 14 стр. 2 Заявления), что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится Банком только в случаях:

подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие;

подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в программе страхования.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО и банком) не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.6 условий участия в программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Требование ФИО, таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО, вопреки пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует программу страхования, к которой подключилась ФИО, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Соответственно этому, вопреки пункту 3.6, разделу 4 условий участия в программе страхования и вопреки заявлению на страхование, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у банка «возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Споры, в которых оспариваются условия заключённых договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании против заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителя заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, заинтересованное лицо ФИО, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО предоставлен кредит в размере 368292 рубля 68 копеек сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16.9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 368292 рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому ФИО выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПО «Сбербанк» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования.

Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в программе страхования составляет 66292 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета удержаны денежные средства в размере 66292 рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы по договору страхования. Заявление получено ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается присвоением входящего №.

ПАО «Сбербанк» в ответ на заявление отказало ФИО в удовлетворении её требования, сообщив, что, согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение четырнадцати календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в ПАО «Сбербанк» не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы по договору страхования за неиспользованный период. ПАО «Сбербанк» в ответ на претензию изложила позицию, аналогичную указанной в ответе на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании денежных средств в сумме 45163 рубля 25 копеек, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО стала застрахованным лицом по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которого требование ФИО к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 44872 рубля 81 копейка.

Руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходит из того, что ФИО самостоятельно и осознанно выбрала услугу по подключению к программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ФИО была доведена полная информация, как потребителю финансовой услуги, ей было предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. ФИО добровольно подписала заявление на участие в программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу.

Таким образом, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в данном случае неприменимы. Доказательства иного отсутствуют. Вывод финансового уполномоченного, изложенный в тексте решения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуга подключения к программе страхования является дополнительной по отношению к кредитному договору и согласие заемщика на предоставление данной услуги, как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»: изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из заявления ФИО на участие в договоре добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита в непогашенной сумме, а в остальной части либо при досрочном гашении кредита – сам заемщик либо его наследники, страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа) не изменяется.

Доказательств того, что условия предоставления истцу кредита, такие как срок возврата кредита, процентная ставка и другие, в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора страхования в заявлении ФИО на участие в договоре добровольного страхования, равно как в Условиях участия в программе добровольного страхования, не содержится, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Заинтересованным лицом ФИО не представлено доказательств того, что ей при заключении кредитного договора предлагались различные программы кредитования в зависимости от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья.

С индивидуальными условиями ФИО ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует подписание ею данных условий, простой электронной подписью. Подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердила, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования. ФИО ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования она вносит предусмотренную договором плату.

Тем самым, вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия потребителя на получение услуги не соответствует установленному самим же финансовым уполномоченным факту.

Следовательно, Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО о взыскании в ее пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО о взыскании в ее пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова