УИД № 60RS0017-01-2025-000789-34
Дело № 2а-484/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. гор. Печоры Псковская область
Печорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиваева Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
при секретаре Мерцаловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора и возложении обязанности окончить исполнительное производство снять ограничительные меры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал,что в производстве ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской областинаходится исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Макс», предмет исполнения - ущерб по ГК РФ в размере 7 700 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей.
В рамках возбужденного **.**.****г. исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счетов должника.
В **.**.****г. годасудебным приставом-исполнителем выдана квитанция, по которой произведена оплата, однако в настоящее время аресты со счетов не сняты исполнительное производство не окончено.
По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора являются незаконными, исполнительное производство подлежит прекращению со снятием ограничительных мер.
Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнил заявленные административные требования. Протокольным определением в принятии уточненного искового заявления отказано, в виду того что уточненный административный иск содержит только требования об прекращении исполнительного производства, которое само по себе является способом устранения имевших место по мнению административного истца нарушений.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области. В качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании **.**.****г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что действительно является должником и в отношении него возбуждено исполнительное производство, оплата по которому проведена его супругой в *** году, но по настоящее время исполнительное производство не окончено, ограничительные меры не сняты.
Представитель административного истца ФИО1 заявленные в административном иске требования поддержал в полном объеме, указав, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора незаконными в виду произведенной оплаты в счет погашения долга. Дополнительно указав, что содержащийся в квитанции выданной в ОСП Печорского и Палкинского районов об оплате QR код содержит неверные данные.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП Печорского и Палкинского районов и УФССП России по Псковской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что в отделении судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство от **.**.****г. ***, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист *** от **.**.****г., выданного органом: Судебный участок № 13 Печорского района Псковской области, вступившему в законную силу **.**.****г., предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в пользу АО «Макс» в размере: 8 700 руб., в отношении должника: ФИО3, адрес должника: ...., в пользу взыскателя: АО "Макс", адрес взыскателя: 115184, Россия, г. Москва, /л. ФИО5, д. 50. По состоянию на **.**.****г. остаток долга составляет 6610.66 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб.
В *** году при обращении на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 была выдана квитанция об оплате задолженности в размере 8 700 руб., где были указаны данные, касающиеся ФИО3
На момент поступления платежного поручения №°911937 от **.**.****г. по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО6, в основании платежа было указано оплата задолженности по ИП №° *** от **.**.****г. в отношении ФИО6 Однако, в связи с тем, что исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО6 было окончено **.**.****г., но в отношении него находилось на исполнении другое исполнительное производство, денежные средства были зачислены на ИП №°***, которое находилось на исполнении. Но так как на момент зачисления денежных средств, остаток долга по исполнительному производству составлял 0 руб., то судебный пристав- исполнитель распределил денежные средства на возврат должнику ФИО6, на основании п. 11 ст. 70 ФЗ №°229 «Об исполнительном производстве».
**.**.****г. поступило заявление ФИО7, согласно которому просил вернуть денежные средства в размере 8 700 рублей. **.**.****г. ему был дан ответ, что ФИО6 направлено требование о возврате неправильно перечисленных денежных средств. При выходе в адрес проживания ФИО6: г. Печоры, .... установлено, что ФИО6 умер.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, из которых следует, что согласно Приложению 7 к Положению Банка России от 24 апреля 2008 года N 318- П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Приложению 6 к Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352-У (ред. от 28.09.2020) «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» указано описание реквизитов (полей) приходного кассового ордера №0402008 и порядок его заполнения и оформления.
Так, в соответствии с указанными выше положениями, в приходном кассовом ордере по форме №0402008 в графе «Получатель» должно быть указано полное (сокращенное) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, являющихся получателями денежных средств, драгоценного металла.
ПАО Сбербанк исполнял распоряжение, данное плательщиком. ФИО8 самостоятельно выбрала получателя денежных средств - ФИО6, а также номер исполнительного производства, куда необходимо осуществить оплату - ИП *** в отношении ФИО6
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что узнав о возбужденном в отношении ее супруга ФИО3 исполнительном производстве, она в 2023 году пришла на личный прием в ОСП Печорского и Палкинского района, где судебный пристав-исполнитель выдал квитанции на оплату задолженности по исполнительному производству и исполнительский сбор. Она находясь в ОСП проверила реквизиты, выданная квитанция содержала сведения об исполнительном производстве в отношении ее супруга. Получив квитанцию, она сразу направилась в отделение ПАО Сбербанк, где произвела оплату по выданной в ОСП квитанции. Находясь в отделении банка реквизиты указанные в чек-ордере не проверяла, так как доверяла должностным лицам. Полученный чек-ордер отнесла в ОСП, где ей сказали, что все в порядке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из взаимосвязи статей 62 КАС и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность: доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В суд с настоящим иском ФИО3 обратился **.**.****г.. **.**.****г. ФИО3 обратился в ОСП Печорского и Палкинского районов с обращением о возврате денежных средств перечисленных на другое исполнительное производство. ОСП принимались меры по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения ФИО3 подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительной причине, ФИО3 в порядке обращения начал осуществлять защиту права, в последствии неоднократно устно обращался в ОСП для решения возникшего обстоятельства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов принят Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Также в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Согласно ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, из содержания положений ч. 11 ст. 70 и ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем OCП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области **.**.****г. на основании исполнительного листа (1) *** от **.**.****г., выданного мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Макс», предмет исполнения - ущерб по ГК РФ в размере 8700 рублей (л.д. 37-41).
Копия постановления от **.**.****г. направлена посредством ЕГПУ и получена административным истцом, что последний подтвердил в судебном заседании.
В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований.
**.**.****г. судебный пристав-исполнитель OCП по Печорскому и Палкинскому района УФССП России по Псковской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Должник ФИО3, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, мер к добровольному исполнению требований не принял. Меры к оплате стал принимать только в *** году.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора принято во исполнение положений Закона об исполнительном производстве, вынесены в соответствии с действующим законодательством и являются законными.
Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд также не находит, должник не принял всех меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Печорскому и Палкинскому района УФССП России по Псковской области от **.**.****г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль Ваз *** г.р.з. ***, автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Печорскому и Палкинскому района УФССП России по Псковской области от **.**.****г. и **.**.****г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от **.**.****г. и **.**.****г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах приняты во исполнение положений Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений об аресте имущества не обращался.
На основании приходного кассового ордера по форме № 0402008 представленного плательщиком ФИО8 ПАО Сбербанк произведена оплата по исполнительному производству. Получателем денежных средств, плательщиком указан ФИО6, указан номер исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО6, что подтверждает Чек-ордер от **.**.****г..
В связи с окончанием **.**.****г. исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО6 поступившие денежные средства были зачислены на исполнение другого исполнительного производство ***-ИП в отношении ФИО6, которое находилось на исполнении, на момент зачисления денежных средств, остаток долга по исполнительному производству составлял 0 рублей.
**.**.****г. на основании заявки на возврат должнику ФИО6 возвращена излишне полученная сумма.
**.**.****г. плательщиком ФИО8 выявлена ошибка в платежном поручении, что подтверждается справкой представленной ПАО Сбербанк, с указанием иного назначения платежа.
**.**.****г. должник ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении денежных средств и снятии ареста.
**.**.****г. ОСП Печорского и Палкинского района в адрес ФИО3 направлено письмо с указанием о снятии ареста с транспортного средства и направлении в адрес ФИО6 требования о возврате направленных на его расчетный счет денежных средств.
Направленное в адрес ФИО6 требование о возврате денежных средств, последним не исполнено.
Согласно актовой записи ФИО6 умер **.**.****г.
Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 14, 62, 84 КАС РФ, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве: законно и обосновано денежные средства в общем размере 8 700 руб. направлены на погашения задолженности должника ФИО6, и возвращены на расчетный счет последнего как излишне полученная сумма. Оснований направления денежных средств взыскателю по исполнительному производству ***-ИП не имелось, в назначении платежа содержались сведения: оплата задолженности по ИП ***-ИП от **.**.****г. в отношении ФИО6
Плательщик ФИО8, при производстве оплаты по квитанции, полученной в ОСП имела возможность проверить правильность реквизитов отраженных в чек-ордере от **.**.****г. и сравнить их с выданной квитанцией.
ОСП Печорского и Палкинского района при выявлении плательщиком ошибки в платежном документе, приняты меры к возврату денежных средств.
Указанная ошибка была выявлена плательщиком не позднее **.**.****г., что подтверждает справка полученная ФИО3 у специалиста ПАО Сбербанк с указанием верного назначения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку при оплате ФИО8 неверно указано назначение платежа, указано иное исполнительное производство, в виду чего поступившие денежные средства возвращены на счет должника ФИО6, а не направлены взыскателю АО «Макс» по исполнительному производству ***-ИП основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Административный истец, в обоснование позиции заявил, что QR-код, представленный в материалы дела содержит сведения об ином исполнительном производстве, однако при установленных обстоятельствах по делу данное доказательство не может свидетельствовать о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ввиду того, что отсутствуют нарушения законодательства со стороны административных ответчиков, соответственно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство и снять ограничительные меры - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Псковского областного суда через Печорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято **.**.****г..
Судья Д.А. Сиваев
Решение обжаловалось в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.