Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-4148/2025 по иску ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 769,сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. ВР 617 99, принадлежащей ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 450 ОН 799, принадлежащей ФИО1, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил требования Правил дорожного движения, факт вины подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР 617 99 истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключений которой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

На момент ДТП гражданская ответственность на автомашину виновника ДТП марка автомобиля, г.р.з. Р 450 ОН 799 не была застрахована (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Удовлетворяя частично иск к ФИО1 (собственнику автомобиля), суд учитывает следующее.

Доказательством собственности ответчика на вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 450 ОН 799 являются сведения РСА.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что фио управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, по своему усмотрению, в связи с чем являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ФИО1, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством фио, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение фио, в обязанности которого входило только управление автомобилем.

Также суд учитывает, что ФИО1 проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 450 ОН 799.

При обнаружении судом в действиях ответчика недобросовестности в защите его прав должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на ФИО1, как на надлежащего владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального вреда от ДТП денежные средства сумма

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба удовлетворению не подлежат, так как обязательства ответчика являются деликтными, а не договорными. Также, истцом не доказано намерение ответчика не исполнять решение суда.

В силу ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оценке сумма, по госпошлине сумма и иные разумные юридические расходы сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» (ИНН <***>): в счет возмещения вреда, причиненного ДТП сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма и иные юридические расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-021497-81