Дело (№)

УИД 78RS0(№)-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 22 августа 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Бабаниезову Даниёрбеку К., ФИО2, Толипову Хаёт Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (далее - ООО МКК «М Булак») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МКК М Булак» и ответчики заключили договор группового микрозайма с поручительством (№), по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере ФИО10 сроком на 12 месяцев под 5% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в одностороннем порядке расторгнут договор группового микрозайма с поручительством (№), о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. В связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере ФИО12, из них: ФИО13 – основной долг, ФИО14 проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО МКК «М Булак» и ответчики заключили договор группового микрозайма с поручительством (№), по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере ФИО16 сроком на 12 месяцев под 5% в месяц от первоначальной основной суммы займа.

Сумма займа передана наличными денежными средствами ответчикам в заявленной ими сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа должен производиться ответчиками в сроки, предусмотренные графиком погашения.

Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не вернули, от каких-либо объяснений уклоняются.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в одностороннем порядке расторгнут договор группового микрозайма с поручительством (№), о чем ответчики извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. С этого момента взыскатель прекратил начисление процентов на сумму займа.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет ФИО17, из них: ФИО18 – основной долг, ФИО19 – проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 201 - 204, 797 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, условия договора так же однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей (приложение (№) к договору).

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно представленного истцом графика погашения задолженности, платежи планировалось вносить 27-го числа каждого месяца до (ДД.ММ.ГГГГ.). О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Настоящее исковое заявление направлено в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок исковой давности пропущен, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировой судье (март 2019 года).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «М Булак».

В силу статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Бабаниезову Даниёрбеку К., ФИО2, Толипову Хаёт Х. о взыскании задолженности по договору микрозаймаотказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).