Решение по делу № 2-1605/2024 от 27.01.2025

УИД №42RS0040-01-2024-003019-28

Номер производства по делу (материалу) №2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2024 он приобрёл на маркетплейсе Wildberries (ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, сайт www.wildberries.ru) следующий товар: «Caffeo F 830-102 Barista T Smart, бренд MELITTA, артикул 198940242» (далее – товар).

Стоимость товара составила 69 894 рубля. Товар он оплатил сразу в полном объёме (100% предоплата), что подтверждается скриншотом с его личного кабинета, привязанного к № с информацией в разделе «Финансы» – «История», где указано, что 02.11.2024 была произведена оплата товара в сумме 70 358 рублей. Дополнительно с кофемашиной он приобрёл ещё «Витамир kelp йод» из водорослей с селеном 30 таблеток, артикул 185105534, стоимостью 464 рубля. Итого он приобрел товар на общую сумму 70 358 рублей (69 894 + 464 рубля =70 358).

Кроме того, факт оплаты им товара подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 02.11.2024, код авторизации 119118.

Срок доставки был определён продавцом – 10.11.2024. Однако, 02.11.2024 его заказ был отменён, а в приложении маркетплейса Wildberries ему пришла информация о том, что «Заказ «Caffeo F 830-102 Barista T Smart, бренд MELITTA», артикул 198940242 от 02.11.2024 отменён продавцом, деньги вернутся в течение 10 дней на карту, с которой был совершён заказ.

Таким образом, отмена заказа произошла в одностороннем порядке продавцом, что не соответствует действующему законодательству и противоречит нормам закона.

Указал также, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В день отмены заказа в одностороннем порядке продавцом, он обратился с жалобой через чат маркетплейса Wildberries к самому маркетплейсу Wildberries и продавцу товара. Продавец товара по данным маркетплейса Wildberries: Магазин «Coffeefine - когда любишь кофе», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В чате с оператором маркетплейса Wildberries был дан ответ, что продавец отменил доставку товара по причине отсутствия его на складе продавца. Если товар актуален, он может оформить новый заказ. Стоимость товара указана в карточке товара; доставка товара была отменена из-за его отсутствия у продавца на момент оформления заказа, срок ответа продавца в чате составляет до 10 дней; денежные средства в размере 69894 рублей вернулись на счет, с которого производилась оплата. Также указывалось, что восстановить отмененный заказ технически невозможно.

В чате с продавцом ответ был дан ответ, что из-за технической ошибки на стороне агента (ООО ВБР) произошло недопустимое снижение цены. Если он намерен воспользоваться своим правом на судебную защиту, просили сразу указывать соответчиком Wildberris.

Истец указывает также, что потребитель имеет законодательно установленное право и обязанность при отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, обращаться непосредственно к продавцу товара.

Однако, полная информация о продавце, в том числе, информация о юридическом адресе Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> отсутствует, что делает невозможным для потребителя предъявление претензий по качеству приобретенного товара непосредственно к продавцу, а далее в суд.

Истец указывает также, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что в его пользу с ответчика, начиная с 10.11.2024 подлежит взысканию неустойка, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, и по день фактической поставки товара.

Указал также, что с целью подачи настоящего искового заявления он обратился за оказанием юридической помощи и заключил договор на оказание юридических услуг №ЮУ-24 от 05.11.2024, оплатив по договору 50 000 рублей, согласно расписке от 05.11.2024.

При обращении с иском в суд, истец ФИО1 просил обязать ООО «Вайлдберриз» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи и передать (поставить) ему товар «Caffeo F 830-102 Barista Т Smart, бренд MELITTA, артикул 198940242», заявленной стоимостью в размере 69 894 рубля, предварительно согласовав с истцом время и дату доставки, и предоставив истцу в момент вручения товара возможность оплатить его.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН <***> в свою пользу неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.11.2024 и по день фактического момента исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в части передачи истцу товара в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного решения в силу, взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН <***> в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу товара по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 31.10.2024 (л.д.40), доводы и требования искового заявления подержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части подлежащей ко взысканию неустойки.

Просила взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 27 608,13 рублей за период с 10.11.2024 по 27.01.2025 и далее, начиная с 28.01.2025 по день фактического момента исполнения обязательства.

Протокольным определением от 27.01.2025 уточненные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2024 истец ФИО1 приобрёл на сайте интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» следующий товар – кофемашину бренда MELITTA «Caffeo F 830-102 Barista T Smart», артикул 198940242 стоимостью 69 894 рубля. Дополнительно с кофемашиной он приобрёл ещё «Витамир kelp йод» из водорослей с селеном 30 таблеток, артикул 185105534, стоимостью 464 рубля. Итого он приобрел товар на общую сумму 70 358 рублей (69 894 + 464 рубля =70 358) (л.д.9-15).

Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате указанных товаров, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 02.11.2024 и кассовым чеком №390 от 06.11.2024 на сумму 70 358 рублей (л.д.8, 42). Срок доставки товара был определен по 10.11.2024 (включительно).

По информации ООО «Вайлдберриз» продавцом товара указан Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Однако, 02.11.2024 заказ истца был отменён, а в приложении маркетплейса Wildberries ему пришла информация о том, что «Заказ «Caffeo F 830-102 Barista T Smart, бренд MELITTA», артикул 198940242 от 02.11.2024 отменён продавцом, деньги вернутся в течение 10 дней на карту, с которой был совершён заказ (л.д.16-17).

Денежные средства были возвращены истцу на следующий день 03.11.2024.

В день отмены заказа, 02.11.2024 года истец обратился с жалобой через интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» к ООО «Вайлдберриз» и к продавцу (ИП ФИО2, ИНН <***>).

Оператор маркетплейса ООО «Вайлдберриз» сообщил, что продавец отменил доставку товара по причине отсутствия его на складе продавца. Если товар актуален, истцу было рекомендовано оформить новый заказ. Стоимость товара указана в карточке товара.

Далее оператор маркетплейса ООО «Вайлдберриз» сообщил, что доставка товара была отменена из-за его отсутствия у продавца на момент оформления заказа.

В чате с продавцом ему был дан ответ, что из-за технической ошибки на стороне агента (ООО ВБР) произошло недопустимое снижение цены, что подтверждается перепиской, представленной истцом (л.д.18-20).

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что истец ФИО1 вправе получить товар по той цене, которая была первоначально указана продавцом, и сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренных законом, для отказа от исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Из общего смысла статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с положениями ст.ст. 18-21, 23.1, 26.1 Закона следует, что претензии, основанные на реализации продавцами товара ненадлежащего качества, а также заявления о возврате товаров надлежащего качеств, покупатели, приобретшие товар посредством интернет площадки ООО «Вайлдберриз», должны подавать (предъявлять) не владельцу агрегатора, а продавцу, с которым непосредственно заключён договор купли-продажи.

Таким образом, потребитель имеет законодательно установленное право и обязанность при отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, обращаться непосредственно к продавцу товара.

В целях практической реализации прав потребителей на обращение к продавцу, у которого товар приобретён посредством маркетплейсов, для владельцев агрегаторов на законодательном уровне установлен ряд требований по размещению соответствующих сведений, позволяющих устанавливать прямую коммуникацию между продавцами, реализующими товары через маркетплейсы, с покупателями указанной продукции.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Таким образом, ответчик, размещая товар на площадке дистанционной торговли обязан обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в том числе, в части предоставления полной информации о продавце.

Однако, ответчик ООО «Вайлдберриз» не предоставил истцу полную информацию о продавце (Индивидуальном предпринимателе ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не обеспечил доставку заранее оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, требования истца об обязании ООО «Вайлдберриз» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить договор и передать истцу товар «Caffeo F 830-102 Barista Т Smart, бренд MELITTA», артикул 198940242, заявленной стоимостью в размере 69 894 рубля, предварительно согласовав с истцом время и дату доставки и предоставив истцу в момент вручения товара возможность оплатить его, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил, товар истцу в указанный срок не передал.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» неустойки.

Как следует их пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, полная оплата товара «Caffeo F 830-102 Barista Т Smart, бренд MELITTA», артикул 198940242» в размере 69 894 рубля, была произведена истцом 02.11.2024, срок передачи товара установлен - 10.11.2024. Следовательно, просрочка с 10.11.2024 по 27.01.2025 составляет 79 дней.

Приведенный истцом расчет неустойки (69 894 х 79 дней х 0,5%=27 608,13 рублей) проверен судом, и суд признает его арифметически верным. Свой контррасчет ответчиком ООО «Вайлдберриз» в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки - 27 608 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 304 рубля 06 копеек (27 608,13+5000/2=16 304,06).

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу товара по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательства по договору с ФИО1 со стороны ответчика не исполняются, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения прав истца, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от 05.11.2024, заключенный между ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО3 («Исполнитель»), с другой стороны, согласно п.1.1 которого по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические, в том числе, информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов Заказчика в судах на всех стадиях процесса на стороне истца (Заказчика) по иску к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Согласно п.1.3 настоящего договора, юридические услуги включают в себя: оказание консультационно-правовых услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб); представление интересов Заказчика по разрешению спора в суде на всех стадиях процесса; подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов, связанных с взысканием денежных средств с ООО «Вайлдберриз», а также непосредственное представление интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора, цена услуг составляет 50 000 рублей (л.д.23-24).

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №ЮУ-24 от 05.11.2024, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве полной оплаты по договору оказания юридических услуг №ЮУ-24 от 05.11.2024 (л.д.25).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № от 31.10.2024, сроком по 31.12.2025 (включительно).

Представителем истца ФИО3 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2024, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.01.2025, в судебном заседании 27.01.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получил реальную помощь от представителя ФИО3

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей - за требования имущественного и 3000 рублей - за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Валдберриз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи и передать (поставить) истцу ФИО1 товар «Caffeo F 830-102 Barista Т Smart, бренд MELITTA», артикул 198940242, заявленной стоимостью в размере 69 894 рубля, предварительно согласовав с истцом время и дату доставки и предоставив истцу в момент вручения товара возможность оплатить его.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

-27 608 рублей 13 копеек - неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.11.2024 по 27.01.2025 и далее, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства

-5000 рублей – компенсацию морального вреда

-16 304 рубля 06 копеек – штраф

-35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в части передачи истцу товара в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного решения в силу, взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу товара по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем 10 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 10.02.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова