САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9523/2023

Судья: Летошко Е.А.

УИД 78RS0018-01-2021-002755-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 760 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 16 марта 2017 г. стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в 4 000 000 руб. сроком до 16 июля 2017 г. под 36% годовых; истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Петродворцового районного суда от 24 февраля 2022 г. судом принят отказ ФИО5 от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа за период с 16 июля 2017 г. по 16 июля 2021 г. в размере 5 760 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.138, т.1).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 4 000 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 16 июля 2017 г. под 36 % годовых (л.д. 19, т.1).

Из содержания иска и объяснений истца следует, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований в части взыскания процентов по договору займа в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком (л.д. 137, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере, кроме того, ответчик подтвердил факт возврата процентов по спорному договору займа, что также подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком судом сделан вывод о признании ответчиком долга, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по спорному договору займа начал течь 17 июля 2017 г. на следующий день после истечения срока возврата займа, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, соответственно, истек 16 июля 2020 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 14 сентября 2021 г., то есть со значительным пропуском исковой давности.

Вопреки позиции истца представленный в материалы дела скриншот переписки от 25 июля 2019 г. посредством телефона (л.д. 42), где указано: «Добрый день. Планируем после 01.08. начинать рассчитываться» не свидетельствует о признании ответчиком долга именно по спорному договору займа и согласовании сторонами срока возврата денежных средств 1 августа 2019 г., поскольку представленный скриншот переписки не подтверждает, что речь идёт о возврате денежных средств ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору займа от 16 марта 2017 г.

Довод представителя истца о том, что ответчик погасил проценты в размере 5 670 000 руб. в ходе рассмотрения дела, тем самым течение исковой давности начинается заново, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из буквального толкования п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.

Таким образом, исходя из возложения на истца бремени доказывания наличия оснований для вывода о начале течения срока исковой давности после его истечения истец должен был представить доказательства признания ответчиком долга в письменной форме после 16 июля 2020 г.

С учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции и необходимости дать надлежащую правовую оценку вступившему в законную силу определению суда от 24 февраля 2022 г. о прекращении производства по делу в части взыскания процентов по договору займа за период с 16 июля 2017 г. по 16 июля 2021 года в размере 5 760 000 рублей, которым установлено, что ответчик признал погашение процентов по договору займа, судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства – сведения о том, когда были оплачены проценты после истечения срока исковой давности, поскольку юридическое значение имеет факт их погашения после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, стороной истца таких доказательств не представлено.

С учётом положений п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном признании долга, а также исходя из недопустимости искусственного увеличения срока исковой давности путем одностороннего заявления отказа заимодавца от иска в части взыскания процентов со ссылкой на добровольное погашения заёмщиком процентов после его предъявления, судебная коллегия приходит к выводу, что такая ссылка в заявлении об отказе от части исковых требований в отсутствие письменных доказательств не подтверждает наличие оснований для применения п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2023 № 305-ЭС23-1153 по делу № А40-285779/2021 оплата процентов по займу (при отсутствии доказательств перечисления указанной истцом суммы) не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, само по себе указание в определении суда о признании ответчиком погашения процентов не указывает на дату погашения процентов и не свидетельствует о письменном признании ответчиком долга после истечения срока исковой давности. Обстоятельства погашения процентов судом не исследовались и не устанавливались, а потому указание в определении на признание ответчиком погашения процентов не имеет преюдициального значения в части даты уплаты процентов.

При этом из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 28 июня 2022 г. (л.д. 192-194) следует, что ответчик не признавал погашение им процентов, указывал, что проценты погашены организацией, генеральному директору которой и были переданы денежные средства, полученные им по расписке от истца, ответчик не признавал в ходе рассмотрения дела сам факт заключения между ним и истцом договора займа, его позиция сводилась к тому, что он выступал посредником при передаче денег.

Ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции на отсутствие у него финансовой возможности для выплаты процентов, что само по себе не является достаточным для опровержения доводов истца о погашении процентов, поскольку финансовая возможность заёмщика не относится к числу юридически значимых обстоятельств, вместе с тем, именно на истце лежало бремя доказывания тех обстоятельств, что срок исковой давности не пропущен, однако, таких доказательств, свидетельствующих о признании долга после истечения срока давности, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по договору займа.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.