УИД 54RS0007-01-2022-002667-76

Дело № 2-3905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» об изменении условий договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованием об изменении условий ипотечного договора № от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком, исключив из состава созаемщиков ФИО2. В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком /дата/ заключен договор об ипотеке №, согласно которому ответчиком истцу предоставлен целевой кредит в размере 1 584 085 рублей 01 копейка под 8,8% годовых, обремененный залогом квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: . Указанный договор оформлен в рамках рефинансирования договора ипотеки на указанную квартиру, заключенному /дата/ в Банком ВТБ (ПАО). На момент заключения договора с Банком ВТБ (ПАО) истец состояла в браке с ФИО2 Поскольку на момент заключения договора с ответчиком брак между истцом и ФИО2 не был расторгнут, ФИО2 стал созаемщиком по кредитному договору № от /дата/. Брак между истцом и ФИО2 был расторгнут /дата/. Истец несет бремя содержания указанной квартиры самостоятельно, также единолично оплачивает кредит. При заключении кредитного договора ответчиком рассматривались только документы истца. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.55-56).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения (л.д.43-45), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ между истцом, третьим лицом ФИО2 и ответчиком был заключен договор об ипотеке № (л.д.4-20), согласно условиям которого ответчику в залог был передан предмет ипотеки – в .

В силу п. 2.7.1. указанного договора заемщикам предоставлялся кредит на погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее представленному на основании предшествующего договора.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира принадлежит истцу и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д.24-26).

Также судом установлено, что брак между истцом и третьим лицом ФИО2 был прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от /дата/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.21).

Истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу изменения условий договора об ипотеки с целью исключения ФИО2 из числа заемщиков, на что получила отказ от /дата/ (л.д.22-23).

Разрешая требования данного иска, суд исходит из следующих норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что после расторжения брака истцом и третьим лицом ФИО2 производился раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что ответчик не давал своего согласия на изменение условий договора об ипотеке и кредитного договора, принимая во внимание, что раздел общего долга и перевод обязательств ФИО2 на истца влечет за собой изменение условий кредитного договора и договора об ипотеке в части объема ответственности созаемщиков перед ответчиком.

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения (определение Верхового Суда РФ от 20.11.2018 №18-КГ18-201).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание отсутствие согласия кредитора на изменение существенных условий договора, кроме того, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, находящейся в общей совместной собственности истца и третьего лица ФИО2, поскольку доказательств иного режима права собственности бывших супругов на указанную квартиру в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» об изменении условий договора об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/