Решение по делу № 2-2567/2022 от 19.07.2022 - о признании незаконными действий работодателя об отстранении от работы, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2567/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года гор.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» о признании незаконными действий работодателя об отстранении от работы, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «РОТО ФРАНК» о признании незаконными действий работодателя об отстранении от работы, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия ООО «РОТО ФРАНК» об отстранении ФИО1 от работы, признать незаконными и отменить приказы ООО «РОТО ФРАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения – ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут; взыскать с ООО «РОТО ФРАНК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 094 рубля 52 коп., обязать ООО «РОТО ФРАНК» включить указанные периоды отстранения от работы в стаж ФИО1, дающий право на отпуск, трудовой стаж, перечислить соответствующие отчисления в ПФР, ОМС, ФСС, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 2012 года работает в ООО «РОТО ФРАНК» в должности кладовщика по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактической вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-2019), которым установил (п.1) в срок ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «РОТО ФРАНК», по списку в приложении к настоящему приказу (лист ознакомления), пройти мероприятия по профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной закциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины против коронавирусной инфекции. В связи с этим предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Отдел управления персоналом соответствующие документы. Пунктом 3 вышеуказанного приказа установлено, что.. . отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с вышеуказанным приказом. В связи с тем, что он редко болеет, а вакцинация в Российской Федерации является добровольной, он не прошел вакцинацию. Также считает, что его должность не входит в соответствующий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. В дальнейшем работодатель неоднократно отстранял его от работы внутренними приказами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В приказах указано, что период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату работникам не начислять, время отстранения не засчитывать в стаж дающий право на отпуск, и считать его отсутствием без уважительных причин. Считаю, что ответчик незаконно включил его должность в список лиц, подлежащих вакцинации и в последующем незаконно не допускал его к работе, в связи с этими обстоятельствами у него в период отстранения от работы образовалось время вынужденного прогула, который ответчик обязан ему оплатить. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, также представили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которыми они действовали в соответствии с требованиями законодательства в области охраны и благополучия населения в области, а именно в соответствии с: Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»; Постановлением губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории »; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в перечень граждан, подлежащих вакцинации, включены в т.ч. работники торговли, клиентских подразделений организаций, оказывающих услуги связи, такси и др. ООО «РОТО ФРАНК» имеет несколько территориальных подразделений: производственное и сбытовое. Склад с готовой продукцией расположен отдельно от производства: на арендуемых площадях. Доступ на производственные части был закрыт для посторонних, введены требования по предъявлению QR-кода или ПЦР-теста. Доступ к торговому подразделению не мог быть так ограничен, в связи с большой пропускной нагрузкой и необходимостью отгружать готовую продукцию. Сотрудники подлежали вакцинации. ФИО1 принят по Трудовому договору в сбытовое подразделение - на Склад готовой продукции, кладовщиком. В его должностные обязанности входит в том числе: отгрузка готовой продукции (п. 2.1 должностной инструкции), подготовка заказов (п. 3.5. должностной инструкции), участие в составлении акта о порче/бое ТМЦ (п. 3.18. должностной инструкции) т.е. непосредственное взаимодействие с Покупателями и транспортными компаниями. В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов России Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия (Разъяснения Минтруда России, Направлены Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/П-5532). Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 первой статьи 76 ТК РФ (п. 8 Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1811-ТЗ, Письмо Ростру ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/22779-6-1). Процедура отстранения от работы ими была соблюдена.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по , надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как указывается в письме Федеральная служба по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1811-ТЗ работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 23.07.2012г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОТО ФРАНК» в должности кладовщика (л.д.19-31,32).

Приказом генерального директора ООО «РОТО ФРАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № определено: в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по от 16.06.2021г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и постановления №-ПГ от 16.06.2021г.»О внесении изменений в постановление от 13.03.2021г. №-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории :1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «РОТО ФРАНК», по списку в приложении к настоящему приказу (лист ознакомления), пройти мероприятия по профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины против коронавирусной инфекции. 2.1 работникам представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Отдел управления персоналом документы, подтверждающие прохождение вакцинации (копия сертификата, QR-код); медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации; сведения о записи на вакцинацию посредством портала предоставления государственных и муниципальных услуг, Регионального портала государственных и муниципальных услуг , иным способом; 2.2 Представить в Отдел управления персоналом на следующий рабочий день после прохождения вакцинации документы, подтверждающие прохождение вакцинации (копия сертификата, QR-код) (л.д.33-34).

С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проинформирован, что в случае если до ДД.ММ.ГГГГ им не будут представлены документы в соответствии с приказом от 29.06.2022г. № с ДД.ММ.ГГГГ 00 час 00 мин он будет отстранен от работы (л.д.38).Приказом генерального директора ООО «РОТО ФРАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы кладовщика готовой продукции в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час 00 мин до момента предоставления в Отдел управления персоналом: документа, подтверждающего прохождение вакцинации (копия сертификата, QR-код), медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации; установлено в период отстранения от работы заработную плату не начислять, время отстранения от работы не засчитывать в стаж, дающий право на отпуск, и считать его отсутствием без уважительной причины (л.д.36). Приказом генерального директора ООО «РОТО ФРАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы кладовщика готовой продукции в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час 00 мин до момента предоставления в Отдел управления персоналом: документа, подтверждающего прохождение вакцинации (копия сертификата, QR-код), медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации; установлено в период отстранения от работы заработную плату не начислять, время отстранения от работы не засчитывать в стаж, дающий право на отпуск, и считать его отсутствием без уважительной причины (л.д.41). Приказом генерального директора ООО «РОТО ФРАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № действие приказа от 09.09.2021г. № отменено с 14.12.2021г с 00 час. 00 мин. и до окончания действия медицинского отвода 13.01.2022г. включительно. ФИО1 допущен к работе с 14.12.2021г. 00 час.00мин. С 14.01.2022г. 00 час.00 мин. ФИО1 отстранен от работы кладовщика готовой продукции в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с ДД.ММ.ГГГГг. 00 час 00 мин до момента предоставления в Отдел управления персоналом: документа, подтверждающего прохождение вакцинации (копия сертификата, QR-код), медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации; установлено в период отстранения от работы заработную плату не начислять, время отстранения от работы не засчитывать в стаж, дающий право на отпуск, и считать его отсутствием без уважительной причины (л.д.43). Приказом генерального директора ООО «РОТО ФРАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № действие приказа от 13.12.2021г. № отменено с 08.02.2022г. с 00 час. 00 мин. и до окончания действия медицинского отвода 09.03.2022г. включительно. ФИО1 допущен к работе с 08.02.2022г. 00 час.00мин. С ФИО1 отстранен от работы кладовщика готовой продукции в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с 10.03.2022г. 00 час.00 мин. до момента предоставления в Отдел управления персоналом: документа, подтверждающего прохождение вакцинации (копия сертификата, QR-код), медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации; установлено в период отстранения от работы заработную плату не начислять, время отстранения от работы не засчитывать в стаж, дающий право на отпуск, и считать его отсутствием без уважительной причины (л.д.45). С указанными приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.37,42,44,46). На периоды с 25.08.2021г. по 09.09.2021г., с 14.12.2021г. по 13.01.2022г., с 08.02.2022г. по 09.03.2022г. ФИО1 были представлены документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний вакцинации и работник был допущен к работе, по истечении медицинского отвода повторно отстранен (л.д.136-138). Истец указанные приказы об отстранении от работы считает незаконными и просит отменить.В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Правительство РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Изменения в указанный перечень не вносились. Выполняемая ФИО1 работа в должности кладовщика готовой продукции в Перечне отсутствует, а организация по роду и характеру своей деятельности не отнесена к группам работ, перечень которых определен в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999г. № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Кроме того, ответчик, как работодатель не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, так как в силу положений ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Таким образом, в действиях ответчика имело место принуждение истца к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены ст.ст. 50 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, перечень указанных полномочий является закрытым. Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечивать определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией. Таким образом, отстранение истца от осуществления трудовой деятельности является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо реальные основания, предусмотренные законодательством РФ для отстранения ФИО1 от работы. С учетом изложенного подлежат отмене приказы ООО «РОТО ФРАНК» об отстранении от работы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГг. на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут.Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что отстранение ФИО1 признано незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РОТО ФРАНК» в пользу истца подлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, которая согласно представленного ответчиком расчета, с которым истец согласился, составляет 390 094 рубля 52 коп.

В соответствии с частью 6 ст. 66.1. ТК РФ в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца об обязании работодателя включить указанные периоды отстранения от работы в стаж ФИО1, дающий право на отпуск, трудовой стаж, перчислить соответствующие отчисления в ПФР, ОМС, ФСС.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20000,00 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» о признании незаконными действий работодателя об отстранении от работы, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» № об отстранении ФИО1 от работы.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 094 рубля 52 коп.(триста девяносто тысяч девяносто четыре рубля 52 коп.), с последующим удержанием НДФЛ 13%.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» включить указанные периоды отстранения от работы в стаж ФИО1, дающий право на отпуск, трудовой стаж, перечислить соответствующие отчисления в ПФР, ОМС, ФСС.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В части удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТО ФРАНК» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: