Дело № 2-839/2022 26 июля 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2021-008209-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 100 рублей и 2 945 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и Киа Рио, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1
На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено.
В результате ДТП автомашине Киа Рио, государственный номер № причинены механические повреждения.
Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку обстоятельства произошедшего исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за совершенные действия КоАП РФ не предусмотрена. Однако в данном постановлении указано, что ФИО2 при начале маневра, не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, тем самым водитель ФИО2 нарушил п.п.8.1 ПДД РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 «при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 7-8).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт автомашины. С результатами судебной экспертизы была согласна.
Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, виновным в причинении истцу ущерба ответчика. С результатами судебной экспертизы был согласен.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, оспаривала вину ответчика в причинении истцу ущерба, и была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и Киа Рио, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1
Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку обстоятельства произошедшего исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за совершенные действия КоАП РФ не предусмотрена. Однако в данном постановлении указано, что ФИО2 при начале маневра, не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, тем самым водитель ФИО2 нарушил п.п.8.1 ПДД РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 «при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В результате ДТП автомашине Киа Рио, государственный номер № причинены механические повреждения.
На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено.
Также в процессе рассмотрения настоящего спора ни ответчиком, ни его представителем сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не представлено.
Истицей были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный номер № 400 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и чеками (47,48,4951).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:
1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено.
Представитель ответчика судебном заседании, вину ответчика в данном ДТП оспаривала, также была не согласна с размером восстановительного ремонта автомашины истца.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (л.д. 122), судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 129-132), согласно заключению которой: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Киа, уступив ему дорогу, воздержавшись от разворота с выездом на левую сторону дороги. Действия водителя автомобиля Форд, не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Киа, имевшего преимущество, состоят в причинной связи с фактом столкновения.
Водитель автомобиля № ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 (ч.1) и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде выехавшего при развороте на его полосу движения автомобиля Форд, применить эффективное торможение. Его действия не соответствовали требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, т.к. он превысил максимально- разрешенную Правилами скорость движения.
Вместе с тем решение вопросов в категорической форме о том, мог ли водитель автомобиля Киа с момента выезда автомобиля Форд при развороте на полосу встречного движения успеть остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, даже при движении со скоростью 60 км/ч, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии причинной связи между превышением скорости и фактом столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (см. исследование).
Остановочный путь автомобиля Форд на мокром асфальтированном покрытии горизонтального профиля при максимально-разрешенной Правилами скорости движения 60 км/ч составляет 48,7м.
Если расстояние между автомобилем Киа и местом столкновения в момент выезда автомобиля Форд при развороте на полосу встречного движения составляло менее либо равно 48,7м, то водитель автомобиля Киа, двигаясь даже со скоростью 60 км/ч, не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно не имел технической возможности предотвратить столкновение. При этом в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, а превышение им скорости движения не находится в причинной связи с фактом ДТП.
Если расстояние между автомобилем Киа и местом столкновения в вышеуказанный момент составляло более 48,7м, то водитель данного ТС располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и его действия, не соответствующие требованиям п.10.1(ч.2) ПДД РФ, так же как и действия водителя автомобиля Форд, состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 138-156).
В соответствии со справкой о ДТП, транспортному средству Киа Рио, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения:
Переднего бампера
Решетки бампера
Решетки радиатора
Передней панели,
Фары левой передней
ПТФ левой
Накладки левой ПТФ
Дневных ходовых огней левых
Крыла левого переднего
Локера левого переднего
Накладки левого переднего крыла
Двери левой передней
Колеса левого переднего
Подвески левой передней
Капота
Передних подушек безопасности
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный номер № исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге, без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 407 600 рублей.
Стоимость ремонта, товаров и услуг, указанная в калькуляции и окончательном заказ-наряде по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (на сумму 400 000 рублей) ниже рыночной стоимости в Санкт-Петербурге на указанные товары и услуги (работы) на 7 600 рублей.
Перечень заявленных ремонтных работ по ремонту автомобиля Киа Rio, соответствует тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2021 года, за исключением назначения ремонта защиты двигателя (л.д. 157-180).
Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.
Учитывая, что экспертом установлено, что водитель автомобиля Форд г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Киа, уступив ему дорогу, воздержавшись от разворота с выездом на левую сторону дороги. Действия водителя автомобиля Форд, не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Киа, имевшего преимущество, состоят в причинной связи с фактом столкновения, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в произошедшем ДТП, и отсутствии оснований для установления обоюдной вины участников ДТП, поскольку действия ФИО2 состоят в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.
Суд при вынесении решения учитывает, что истицей были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ниже рыночной стоимости в Санкт-Петербурге на указанные товары и услуги (работы) на 7 600 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица ответчиком не оспорена.
С учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что истица понесла расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 400 000 рублей, что является ниже рыночной стоимости в Санкт-Петербурге на указанные товары и услуги, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 7 000 рублей.
Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 7 000 рублей (л.д. 14).
С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере 7 000 рублей.
Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 100 рублей и 2 945 рублей (л.д. 53,191).
Указанные денежные средства были оплачены ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом № 3438207 от 07.06.2021 года (л.д. 53, 191).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Учитывая, что транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, автомобиль самостоятельно передвигаться с места ДТП не мог, принимая во внимание, что ФИО3 истцом были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 045 рублей.
Общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 7 200 рублей.
Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 330 рублей (л.д. 5, 6).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы представитель ответчика гарантировала (л.д.122,127).
Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2
Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена ФИО2
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 85 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В связи с тем, что ФИО2 не оплатил стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал его представитель, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 85 000 рублей.
На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 86, 94, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 420 245 (четыреста двадцать тысяч двести сорок пять) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-839/2022.