Решение по делу № 2-33/2023 от 15.02.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

№ 2-33/2023

УИД 56RS0028-01-2022-001166-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО «СО «Талисман», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный peгистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный peгистрационный номер №, под управлением собственника К Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... был причинен ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «Талисман», где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая, но ответ от компании не получил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты неоднократные неудачные попытки дозвониться до АО «СО «Талисман», звонков от АО «СО «Талисман» не поступало, что подтверждается отчетом компании .... ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию телеграмму с датой и местом проведения независимой экспертизы. Представитель страховой компании на экспертизу не явился. Он обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта и получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа от компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет на сайте, с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением финансового уполномоченного, он подал исковое заявление о взыскании страховой выплаты в Переволоцкий районный суд. Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» взысканы страховое возмещение ... рублей, штраф ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате заключений эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате копии заключения в размере ... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переволоцкого районного суда оставлено без изменения. АО «СО «Талисман» решение суда полностью исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» подпадает под действие моратория. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «СО «Талисман» не публиковала заявлений об отказе от применения в отношении нее моратория. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей из расчета: .... В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, максимальный размер неустойки составляет ... рублей. Решением Переволоцкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СО «Талисман» в его пользу взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей, всего ... рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переволоцкого районного суда оставлено без изменения. Поэтому согласно расчету сумма неустойки составит: ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет на сайте, с требованием выплаты неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете появилось решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его требований и взыскании с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойки в размере ... руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в его пользу неустойку в размере 203117 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 224,47 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представители ответчика АО «СО «Талисман», третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уточненные требования просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Согласно отзыву на иск АО «СО «Талисман» просит в иске отказать, указав, что решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №. Полагает, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Финансовый уполномоченный в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требовании в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате- и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственный peгистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ..., государственный peгистрационный номер №, под управлением собственника К

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается чеком, накладной, описью и отслеживанием отправления на сайте. Ответ от компании не поступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № г. требования истца удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей.

Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате заключений эксперта ... рублей, по оплате копии заключения эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей, всего .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. требования истца удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. выплачена ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, соглашается с заявленным истцом периодом просрочки.

Расчет произведен с учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за исключением периода действия моратория.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки ... рублей.

АО «СО «Талисман» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. выплачена ФИО1 по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: ... рублей.

Поскольку страховщиком АО «СО «Талисман» не соблюдены сроки выплаты, суд полагает, что на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в сумме 203117 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд полагает возможным отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Суд, полагает, что сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в свою очередь, заявленное в возражениях на иск ходатайство о снижении неустойки не мотивированно страховщиком и не содержит обстоятельств для снижения законной меры ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая факт наступления страхового случая, в результате которого установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на возмещение причиненного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 224,47 рублей подтверждается квитанцией Почты России, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5231,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203117 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 224,47 рублей, всего 208 341 (двести восемь тысяч триста сорок один ) рубль 47 коп.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья Е.И. Расчупко