ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3м-179/2023

28 июля 2023 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ГБУ РД «Дагтехкадастр», в котором просит установить, что при определении на <дата> кадастровой стоимости нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>-в, административным ответчиком использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, в частности, сведения о том, что объект недвижимости завершен строительством и все связанные с этим обстоятельством сведения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока до <дата> для устранения недостатков административного иска, допущенных при его подаче.

<дата> представитель административного истца ФИО3 по доверенности адвокат ФИО1 И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять административное исковое заявление к производству суда, приложив к нему документ, подтверждающий соблюдение административным истцом предусмотренного ст. 21 Федерального закона от <дата> № «О государственной кадастровой оценке» внесудебного порядка урегулирования спора, связанного с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с допущенными ошибками при определении кадастровой стоимости.

Из представленной в суд копии заявления усматривается, что соответствующее заявление было подано представителем ФИО3 по доверенности адвокатом ФИО4 в ГБУ РД «Дагтехкадастр» <дата> При этом, как следует из заявления от <дата>, ответ на данное обращение от <дата> ГБУ РД «Дагтехкадастр» не дало.

Таким образом, содержащееся в определении суда от <дата> указание суда на необходимость представления в суд доказательств обращения ФИО3 в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от <дата> № «О государственной кадастровой оценке», административным истцом исполнено.

Вместе с тем, другие содержащиеся в определении суда от <дата> указания о необходимости устранения недостатков административного иска, препятствующих его принятию к производству суда, административным истцом и его представителем не выполнены.

Так, в нарушение требований пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, в суд не представлены правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000061:7876, свидетельствующие о наличии у ФИО3 прав на этот объект недвижимости, а также документы, подтверждающие наличие ошибок, допущенных ГБУ РД «Дагтехкадастр» при определении оспариваемой по делу кадастровой стоимости нежилого здания.

Содержащиеся в заявлении от <дата> доводы о том, что документы о праве собственности на него не оформлены, поскольку строительство здания не завершено, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются самим административным исковым заявлением, согласно которому право собственности ФИО3 на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а установленная в отношении здания кадастровая стоимость нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Также, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу административного иска.

Довод заявления о том, что государственная пошлина за подачу административного иска оплачена представителем административного истца адвокатом ФИО4 в рамках данного ему ФИО3 поручения на основании представленной в суд доверенности от <дата>, также признается судом необоснованным.

При этом суд учитывает, что представленные в суд в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу административного иска, два чека-ордера датированы <дата>, т.е. оплата государственной пошлины была произведена адвокатом ФИО4 за 10 дней до оформления его полномочий в качестве представителя ФИО3; в качестве плательщика государственной пошлины в чеках-ордерах от <дата> указан сам ФИО1 И.М., сведений о том, что данная государственная пошлина уплачивается им за ФИО3 представленные в суд чеки-ордеры не содержат.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложен выданный соответствующим адвокатским образованием ордер адвоката ФИО4 на представление в суде интересов ФИО3, являющийся, в силу и ч. 4 ст. 57 КАС РФ, основным документом, подтверждающим полномочия адвоката на ведение в суде административного дела, тогда как доверенность представляется в случаях, предусмотренных КАС РФ, наряду с ордером.

Вышеуказанные недостатки административного иска, на которые было обращено внимание административного истца и его представителя в определении суда от <дата>, в установленный судом срок не устранены.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

определил:

вернуть ФИО3 административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов