Дело № 2-1859/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-004297-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Гладковой В.О.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Абдусамизода Абдусудура ФИО3, ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Абдусамизоде Абдусудуру, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.08.2022 в 03 час. 20 мин. по адресу: 71 км. + 170 м. автодороги «Урал» ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ГАЗ-3310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственника транспортного средства). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), о чем был составлен административный материал, который обжалован не был. В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 01.09.2022 истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для урегулирования страхового события. 28.09.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства от страховой компании в размере 400000 руб., что является лимитом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению эксперта №114/22 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1756200 руб., рыночная стоимость ТС составила 1301000 руб., а стоимость годных остатков составила 362900 руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 538100 руб. (1301000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400000 руб. (страховая выплата) - 362900 руб. (стоимость годных остатков)), также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб.
Просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538100 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлении доверенности в размере 2260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8581 руб.
Протокольным определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
06.12.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 531000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлении доверенности в размере 2260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8581 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поскольку ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как виновный водитель ФИО4 на момент ДТП владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ФИО6 и ФИО4 от 11.07.2022, исходя из содержания условий которого арендодатель ФИО6 предоставил ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ-3310, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском согласился, пояснил, что виноват в данном ДТП. Транспортным средством он в момент ДТП управлял на основании договора аренды, при этом пояснил, что арендную плату в размере 20000 руб. за ТС ФИО6 не платил, наоборот ФИО6 платил ему (ФИО4) за рейс 7000 руб., так как он занимался транспортировкой (доставкой) товара.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26.08.2022 в 03 час. 20 мин. по адресу: 71 км. + 170 м. автодороги «Урал» ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-3310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 - собственника транспортного средства, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-3310, государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту вышеназванного ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220006906920 от 26.08.2022 ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ТТТ 7022513254.
28.09.2022 ПАО «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 400000 руб., что является лимитом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (платежное поручение №404429 от 28.09.2022).
18.09.2022 на основании договора купли-продажи автомобиля, ФИО7 продал С.Н.А. автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № за 370000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства от 11.07.2022, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ-331063, регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату с правом управления ТС (п.1.1 договора).
Согласно пункта 3.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20000 руб. и оплачивается в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В случае совершения ДТП, финансовую материальную ответственность по ущербу перед арендодателем и третьими лицами, в том числе перед иными участниками ДТП, несет арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п.п. 5.5, 6.5.1).
Согласно пункта 2.1 договора, транспортное средство передается в аренду до 31.12.2022.
Грузовой фургон ГАЗ-331063, регистрационный знак №, передан ФИО6 ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства 11.07.2022.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора аренды транспортного средства от 11.07.2022, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), ФИО4 ежемесячно должен вносить ФИО6 арендную плату за транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ-331063, регистрационный знак №, в размере 20000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 доказательств получения арендной платы в сумме 20000 руб. ежемесячно от ФИО4 суду не представлено.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4 арендную плату в размере 20000 руб. за ТС ФИО6 не платил, наоборот ФИО6 платил ему (ФИО4) за рейс 7000 руб., так как он занимался транспортировкой (доставкой) товара.
Суд также учитывает факт того, что договор аренды транспортного средства ФИО4 не был представлен при оформлении ДТП, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, таковой отсутствует.
Доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО3 о том, что ФИО4 передавал арендную плату за транспортное средство его доверителю наличными денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено (платежное поручение, движение денежных средств по банковской карте ответчика, либо расписок в получении денежных средств за аренду ТС).
Учитывая данные обстоятельства в совокупности и факт того, что ответчиком договор аренды транспортного средства от 11.07.2022 предоставлен лишь при разрешении настоящего спора в суде, суд не исключает возможности изготовления данного договора и предоставления в материалы настоящего дела с целью введения истца и суд в заблуждение, а также избежания ответственности собственника (владельца) автомобиля ГАЗ-3310, государственный регистрационный знак №, перед истцом.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП П.А.И. №114/22 от 13.09.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1756200 руб., рыночная стоимость ТС составила 1301000 руб., а стоимость годных остатков составила 362900 руб.
При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное им экспертное заключение ИП П.А.И. №114/22 от 13.09.2022.
Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиками не оспорен. О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости повреждённого автомобиля истца от ответчиков не поступило.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вред водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Между тем в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП не имеется.
Ответчики доказательств наличия у ФИО4 законных оснований для использования принадлежащего ФИО6 автомобиля суду не представили. Указанное обстоятельство также не усматривается из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, возложено на собственника транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП ФИО6, поэтому требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит. Вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО6, а в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать.
Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указал, что ущерб причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531000 руб. (1301000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400000 руб. (страховая выплата) - 370000 руб. (стоимость годных остатков по договору купли-продажи от 18.09.2022)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 13.09.2022 и квитанцией серии АА № 000549 от 13.09.2022.
Учитывая вышеназванные нормы права, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 13.09.2022, заключенный между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление клиента и защита его интересов во всех судах г. Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № произошедшего 26.08.2022. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые представитель получил от заказчика 13.09.2022, о чем имеется расписка.
Принимая во внимание исследованные материалы дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., размер заявленных судебных издержек носит разумный характер, не является чрезмерным, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по изготовлении нотариальной доверенности в размере 2260 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8510 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Абдусамизоде Абдусудуру о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Абдусамизода Абдусудура <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оформлении доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей.
Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022
Председательствующий судья подпись