Дело № 2-2-28/2023
УИД 64RS0010-02-2022-001095-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО3 – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила от кредитного учреждения кредит в размере 451418 рублей, под 13,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением долга и процентов, согласно установленного графика. Истец свои обязательства по договору исполнил, путем зачисления указанных денежных средств на счет заемщика. Однако заемщик не выполнила в полной мере свои обязательства по погашению указанного кредита, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у истца сведениям предполагаемым наследником после смерти заемщика является ответчик ФИО1, в адрес которой направлялись требования о погашении задолженности по указанному кредиту. Однако данное требование не исполнено. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.11.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 431985,11 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 379533,43 рубля, просроченные проценты в размере 52451,68 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519,85 рублей. Кроме того просит расторгнуть указанный кредитный договор.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники ФИО3, принявшие наследство - ФИО2, ФИО4.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди признаются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают, по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом кредитный договор № и получила от истца кредит в размере 451418 рублей под 13,9 % годовых, на срок 60 месяцев, при этом деньги были получены ею в полном объеме 30.09.2020 года. Согласно условий данного договора, заемщик обязалась ежемесячно 26 числа каждого месяца уплачивать банку сумму долга и проценты аннуитентными платежами в количестве 60 платежей, ежемесячный размер которых составляет 10480,32 рублей, а в случае неисполнения данного условия договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки и досрочное взыскание кредита, начисленных процентов и неустойки.
Из сведений представленных ООО СК «Сбер страхование жизни» следует, что договор страхования по указанному кредитному договору не заключался.
Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по погашению данного кредита осуществлялась не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 11.04.2022 года в сумме 420,23 рублей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени полностью не погашена.
Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.12.2022 года составила 431985,11 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 379533,43 рубля, просроченные проценты в размере 52451,68 рубль.
Согласно материалов наследственного дела на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратились ее сын ФИО4 и ее отец ФИО2. ФИО5 обратился с заявлением о не принятии им наследства после смерти матери ФИО3 Иные лица с заявлениями о принятии наследства, и об отказе от принятия наследства не обращались. Наследственное имущество состоит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО3 в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу. При этом ответчик ФИО1 наследником, принявшим наследство не является, в связи с чем, исковые требования, заявленные в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат. В отношении третьих лиц, первоначально привлеченных судом в качестве соответчиков по делу ФИО5 и Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, истцом требования не заявлялись, сведений о принятии ими наследства не имеется.
Судом по ходатайству истца были сделаны запросы о наличии у ФИО3 денежных средств в указанные истцом банковские учреждения, а также о наличии в ее собственности иного движимого и недвижимого имущества. Однако, другого наследственного имущества, кроме указанного, у ФИО3 не имеется.
Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составила 433400 рублей, что подтверждается выводами заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Вольского районного суда от 06.03.2023 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО3 в общей сложности, составляет 433400 рублей.
Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики ФИО4 и ФИО2 обязаны исполнить обязательство перед истцом (кредитором) по выплате суммы задолженности по указанному истцом кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом указанная стоимость наследственного имущества, является достаточной для полного удовлетворения требований истца.
Представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом, является правильным и принимается судом, при этом судом установлено, что все внесенные заемщиком платежи были учтены истцом при расчете задолженности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с указанных ответчиков задолженности по данному кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Из платежного поручения от 09.12.2022 года следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в сумме 7519,85 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7519,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками которой являются ФИО2 и ФИО4, в интересах которого действует ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), в интересах которого действует ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 431985 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 379533 рубля 43 копейки, просроченные проценты в размере 52451 рубль 68 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 (паспорт №) задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.
Судья Е.В.Алейникова