Дело № октября 2025 года
УИД 47RS№73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.
при секретаре ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Рыбицы-1", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,
исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ "Рыбицы-1", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к СНТ "Рыбицы-1" о признании решений общего собрания членов СНТ «"Рыбицы-1", оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО2 были заявлены требования о присоединении к иску ФИО1 об оспаривании решения общего собрания по тем же основаниям, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 18-19 том 2).
Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к СНТ "Рыбицы-1" о признании решений общего собрания членов СНТ "Рыбицы-1", оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (л.д. 83-87 том 2).
Протокольным определением указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25 том 3).
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ Рыбицы-1, а также ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 являются членами СНТ, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО14 членами СНТ не являются, ведут хозяйство в индивидуальном порядке. В 2018 году на общем собрании ДНП «Рыбицы-1» было принято решение о передаче электрических сетей ДНП в ПАО «Россети Ленэнерго». На основании протокола общего собрания учредителей ДНП от ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма ДНП на СНТ. СНТ «Рыбицы-1» выполнило технические условия по договору с ПАО «Россети Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако на совещании ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рыбицы-1» было предложено решить вопрос собственности земель общего пользования с владельцами земельных участков, так как земли общего пользования, используемые для прохода и проезда, по которым проходят линии электропередач и на которых находятся трансформаторные подстанции, находятся в собственности физического лица ФИО21Д., которому земельный участок был передан ДНП «Рыбицы—1», данная сделка была одобрена протоколом № общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ДНП «Рыбицы-1» и фактически является дорогой. Истцу ФИО1 об этом стало известно из ответа председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ, остальные истцы об этом узнали ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания истцы не были уведомлены, в собрании участия не принимали, уведомлений о проведении собрания не получали. Истцы полагают, что данное решение нарушает права собственников земельных участков, препятствует в пользовании участком для прохода и проезда, в связи с чем обратились в суд.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29 том 2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО15, ФИО17 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29 том 2), а также ФИО21Д (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 167 том 1).
Истцы ФИО10, ФИО12, ФИО2, а также представители истцов ФИО2, ФИО11, ФИО9, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца ФИО2 представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 31-35 том 23).
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в суд не явились, от истцов ФИО13 и ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика СНТ «Рыбицы-1» ФИО18, явившись в судебное заседание, исковые требования признала.
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что оспариваемым решением была одобрена сделка купли-продажи земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано на основании договора купли-продажи за третьим лицом, суд не усматривает правовых оснований для принятия признания иска и рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам положений ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО7, являющийся одновременно третьим лицом по делу – ФИО21Д., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (л.д. 125 том 3), пояснил, что при покупке земельных участков истцам было известно о ситуации в ДНТ, о чем также свидетельствуют многочисленные судебные споры с ДНП, СНТ, таким образом, намного ранее 2024 года истцам было известно о том, что земельный участок находится в собственности физического лица, которое ни каких препятствий в пользовании не чинит.
Треть лицо ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Иные третьи лица в суд не явились, о дате судебного разбирательства извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с ведением садоводства, в частности, с проведением общих собраний органов управления и корпоративными отношениями, в СНТ «Рыбицы-1», регулируются, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее— Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ); Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее— Гражданский кодекс РФ).
В силу положений п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе вслучае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило описьменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).
Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу не включенному вповестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.
Материалами дела установлено, что СНТ «Рыбицы-1» является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25 том 1), указанное юридическое лицо является правопреемником ДНП «Рыбицы-1», созданным ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания ДНП «Рыбицы-1» было установлено принять новую редакцию Устава, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, СНТ «Рыбицы-1», и утвердить его (л.д. 26-27 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 28 том 1).
Оспариваемое собрание было принято ДНП «Рыбицы-1», созданным ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент его создания принадлежали все земли на праве частной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ членами ДНП «Рыбицы-1» было организовано общее собрание членов ДНП, согласно представленному протоколу на повестке дня был вопрос по одобрению сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дружногорское поселение, ДНП «Рыбицы-1», уч. 246А, кадастровый номер №, площадью 114669 кв.м. за 500000 рублей с ФИО19 Решением членов ДНП, принятым единогласно, решено поручить ФИО20 заключить сделку купли-продажи земельного участка от имени ДНП «Рыбицы-1» (л.д. 11 том 1).
В собрании принимали участие 4 члена ДНП: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4
На основании указанного решения собрания ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Рыбицы-1» и ФИО19 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дружногорское поселение, ДНП «Рыбицы-1», уч. 246А, кадастровый номер №, площадью 114669 кв.м. (л.д. 12 том 1). Согласно п. 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи земельных участков вносимых в качестве имущественно взноса от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен Устав ДНП «Рыбицы-1» от 2009 года (л.д. 57-73 том 1), согласно которому учредителями партнерства ДНП «Рыбицы-1» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, создано для целей реализации прав на получение дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения земельными участками. Партнерство имеет право передавать, отчуждать или сдавать в аренду принадлежащее ему имущество.
Согласно документам из регистрационного дела СНТ «Рыбицы-1», предоставленным МИФНС № ЛО ДНП Рыбицы-1 было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о председателе правления ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о председателе правления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о председателе правления ФИО20 Также в регистрационном деле имеются документы, представленные при создании ДПН в 2009 году, его учредителями, в том числе Устав, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ о создании ДНП. Иные протоколы общего собрания, имеющие отношение к изменению состава участников ДНП, в органы налогового учета не представлялись (л.д. 90-158 том 1).
СНТ «Рыбицы-1» в материалы дела представлен список членов ДНП «Рыбицы-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 2), списков членов ДНП на иную дату в материалы дела не представлено. Также ответчиком в материалы дела представлен список собственников участков на территории ДНП на дату проведения собрания 20.02.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-124 том 3).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП «Рыбицы-1» были приняты имущественные взносы от ФИО4 в виде земельных участков в количестве 11 штук по адресу: <адрес>, д. Лампово, АОЗТ «Орлинское», вблизи д. Большево, поле 10,11,9, <адрес>, д. Лампово, АОЗТ «Орлинское», вблизи д. Рыбицы, поле 9,8, от ФИО7 в виде земельных участков в количестве 18 штук по адресу: <адрес>, д. ФИО24, <адрес>, д. Лампово, АОЗТ «Орлинское», вблизи д. Рыбицы, поле 6,8,9 (л.д. 7—15 том 2).
В материалы дела представлено регистрационное дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дружногорское поселение, ДНП «Рыбицы-1», уч. 246А, кадастровый номер №, так протоколом общего собрания ДНП «Рыбицы-1» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе земельного участка № с к.н. № общей площадью 121184 кв.м. вид разрешенного строительства – для дачного строительства, принадлежащего ДНП «Рыбицы-1», на семь земельных участков: площадью 114669 кв.м., 1001 кв.м., 1023 кв.м., 1057 кв.м., 1200 кв.м., 1199 кв.м., 1035 кв.м. Постановлением администрации Дружногорского поселения ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному на основании утвержденного проекта организации и застройки территории ДНП в связи с разделом земельного участка, земельному участку с к.н. № был присвоен адрес (л.д. 80-84 том 1).
Земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования для дачного строительства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 188-189, 198-212 том 1).
Также в материалы дела представлены сведения об образованных в результате раздела земельных участках с к.н. № являются ФИО17 и ФИО21Д. (по договорам купли-продажи с ДНП «Рыбицы-1» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 223-238 том 1).
Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ТСН «Рыбицы-1» к ФИО21 об установлении частного сервитута, установлении платы за сервитут, в удовлетворении иска было отказано, судом было уставлено, что земельный участок приобретенный ответчиком в собственность по гражданско-правовой сделке, в связи с чем его нельзя отнести к имуществу общего пользования, поскольку это имущество не создавалось ни за счет целевых и иных взносов членов СНТ «Рыбицы-1», приобретших индивидуальные земельные участки в пределах товарищества. Также было установлено, что деятельность СНТ «Рыбицы-1», хотя и созданного до ДД.ММ.ГГГГ, входит в противоречие с общей концепцией развития отношений в области садоводства и огородничества, выработанной действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 183-187 том 1).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № были удовлетворены требования СНТ «Рыбицы-1» о признании недействительным решение общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Рыбицы-1 и недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН «Рыбицы-1» в качестве юридического лица.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы сроки обжалования решений общих собраний.
С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Институт срока исковой давности направлен на реализацию стабильности гражданского оборота и защиту сложившихся правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком ФИО22 в лице его представителя ФИО21Д. заявлено о пропуске срока давности (л.д. 125 том 3).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП «Рыбицы-1», в котором истцы, не являющиеся членами ДНП, участия не принимали.
Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что решение общего собрания об отчуждении земельного участка ДНП физическому лицу было доведено до всех собственников земельных участков, в том числе в соответствующей группе, все желающие могли с ним ознакомиться. Истцы данное утверждение ничем объективно не опровергли.
По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия общедоступных сведений о проведении оспариваемого общего собрания законом возложено на истца, а таких доказательств истцами не представлено, с учетом многолетних судебных споров, связанных с земельными участками на территории ДНП, а в последующем СНТ, суд полагает, что истцам было достоверно известно о результатах оспариваемого собрания как минимум с момента реорганизации ДНП «Рыбицы-1» в СНТ «Рыбицы-1», и как максимум с момента приобретения каждым земельного участка на территории ДНП.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцы являются членами сообщества, в связи с чем при знании сообществом о том или ином факте, которое оно полагает нарушающим права, учитывая, что в данном споре у истцов и ответчика СНТ «Рыбицы-1» одинаковая позиция, а представитель СНТ пояснила, что о проведенном в марте 2021 года собрании ей было известно, соответственно, истцы как члены товарищества так же как и оно само знали или должны были узнать о проведении общего собрания и вынесении спорных решений в течение установленного законом шестимесячного срока, не обосновав наличие каких-либо объективных препятствий для этого.
В исковых заявлениях истец ФИО1 указывает, что ему стало известно об оспариваемом собрании после его непосредственного получения ДД.ММ.ГГГГ, а остальным истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают срок предъявления иска не пропущенным, о его восстановлении не просили, между тем закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.
Настоящее исковое заявление истцом ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, остальными истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через 3 года, а во втором случае более 4 лет со дня принятия решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный срок для подачи требований об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.
Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд полагает необходимым отметить, что позиция СНТ «Рыбицы-1», занятая им при разрешении настоящего спора, свидетельствует о согласованности действий сторон, поскольку ситуация, при которой одно лицо предъявило к другому лицу требования, с которыми последнее заведомо согласно, не в защиту каких-либо реальных интересов, а исключительно с целью создания предпосылок для отмены оспариваемого решения, данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СНТ "Рыбицы-1", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать.
ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в удовлетворении исковых требований к СНТ "Рыбицы-1", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ