Дело № 2а-455/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000325-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по ХМАО – Югре Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указывает, что в рамках исполнительного производства № от дата произведен арест его имущества: земельный участок, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика № стоимость имущества составила 692 300 рублей. Постановлением от дата об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Истец полагает, что установленная стоимость имущества не соответствует рыночной. Представил отчет об оценке ООО «Центр СЭНО» рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила 1 492 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России ФИО5, представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.92-96).

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лицо – оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие с ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от дата, выданного Няганским городским судом ХМАО – Югры, предметом исполнения которого является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, ст. 292 УК РФ в размере 1 980 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СУ Следственный комитет РФ по ХМАО – Югре, возбуждено исполнительное производство № от дата (том 1 л.д.212)

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

дата судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д.211).

Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата обращено взыскание на земельный участок, зарегистрированный на должника ФИО1, площадью 1 003 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.136-138).

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества (земельный участок площадью 1 003 кв.м. с кадастровым номером №) специалист ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д.97-98).

Согласно отчету № от дата об оценке объектов оценки оценщика ООО «Бизнес-Новация» определена стоимость арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 003 кв.м. – 692 300 рублей (том 1 л.д.143-204).

В данном случае оценка земельного участка, принадлежащего ФИО1 была произведена ООО «Бизнес-Новация» на основании Государственного контракта № Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений от дата (том 1 л.д.143).

Оценщик определял величину рыночной стоимости арестованного имущества, а именно земельного участка в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата приняты результаты оценки указанного имущества в размере 692 300 рублей.

Копия постановления направлена участникам исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от дата принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом судом принимается во внимание, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным.

Поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от дата, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании расходов на совершение исполнительских действий незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от дата, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 1 974, 00 руб. (отчет об оценке арестованного имущества №), с ФИО7 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 974, 00 рублей (том 1 л.д.12).

Согласно ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании расходов на совершение исполнительских действий незаконным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, проведенной ООО «Телеком-Трейд» действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 383 492 рубля.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, так как соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускают неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированными, содержат ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений судебного эксперта не возникает, содержат все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключениям документами.

Проанализировав заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названным заключением опровергнута оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя.

Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость имущества значительно превышает результаты оценки имущества, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенным в заключении эксперта № от дата, проведенной ООО «Телеком-Трейд», полученного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которой действительная рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 383 492 рубля, принимая при этом во внимание, что фактически спорное имущество на реализацию не передано, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленной ООО «Телеком-Трейд» по результатам проведения судебной экспертизы в размере 1 383 492 (один миллион триста восемьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек в рамках исполнительного производства № от дата в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Принятые определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко