Дело № 2-447/2025

УИД 42RS0009-01-2024-007654-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 мая 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., по вопросам: «разрешить использование мест общего пользования многоквартирного дома (дворовая территория) для устройства ограды и установки двух шлагбаумов с последующим их обслуживанием» и«обслуживание шлагбаумов осуществлять за счет средств собственников МКД»;

- признать незаконным возведение ограждения (забора) придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###;

- обязать ООО «РЭУ-7» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ...;

- обязать ООО «РЭУ-7» обеспечить с южной стороны дома свободный доступ неограниченному кругу лиц до нежилого помещения истца, расположенного по адресу: ...., осуществив демонтаж запирающего устройства калитки (л.д. 104-109).

Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью 97,8 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано **.**.**** в установленном законом порядке, в связи с чем, реализуя его, истец выразил намерение в дальнейшем передать его в аренду третьим лицам. Однако управляющей компанией ООО «РЭУ-7», которой осуществляется управлением имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, возведено ограждение придомовой территории металлическим забором с установкой калитки и автоматического шлагбаума с южной стороны дома. Калитка постоянно находится в закрытом состоянии и вход во двор дома только по специальным чипам. Данное обстоятельство препятствует деятельности нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, поскольку ограничивает проход на территорию неограниченному кругу лиц для помещения принадлежащего истцу нежилого помещения, что, как следствие, приводит к уменьшению потенциальных покупателей, а так же препятствует продаже коммерческой недвижимости (падает спрос на данные нежилые помещения). Истец указывает, что вышеуказанный забор (ограждение) было возведено без согласования проекта благоустройства с администрацией г.Кемерово и никаких разрешающих документов со стороны управляющей компании также выдано не было. В досудебном порядке вопрос беспрепятственного прохода к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению не был урегулирован, на обращение истца к ответчику о предоставлении протокола общего собрания собственников и согласования с администрацией г. Кемерово возведения ограждения придомовой территории многоквартирного дома истцу предоставлено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (л.д. 18-19), который в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменной позиции по делу (л.д. 205-211).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭУ-7» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 26), возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, представил в материалы дела правовую позицию (л.д. 68-69, 90).

Ответчик ФИО3 (член счетной комиссии при оформлении протокола общего собрания) в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердив действительность проведения собрания собственников жилого дома по ..., **.**.****, в том числе, по оспариваемым истцом вопросам.

Ответчик ФИО2 (инициатор проведения общего собрания) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрации г. Кемерово и ООО "Строй Гарант - Сервис" (организация, обслуживающая шлагбаум на территории дома по адресу: ...) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли – продажи муниципального имущества ### от **.**.**** согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 10-11).

Из представленного в дело фотоматериала следует, что по адресу: ..., имела место установка ограждения (забора) на придомовой территории данного многоквартирного дома (л.д. 15-16) и действия по его установке были выполнены в соответствии с положениями протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: ..., от **.**.****, оформленного заочным голосованием, где на основании решений собственников (бюллетеней для голосования прилагается), которые являются неотъемлемой частью настоящего протокола, где в соответствии с повесткой дня, принято решение, в том числе, под номером «4.2.», которым разрешено использование места общего пользования многоквартирного дома (дворовая территория) для устройства ограды и установки двух шлагбаумов с последующим их обслуживанием: проголосовало «за» - 100 % голосов (3.190, 3 кв.м.); под номером «4.3.» принято решение, обслуживание шлагбаумов осуществлять за счет средств собственников МКД, за что проголосовало «за» - 100% (л.д. 29, 70-76, 77-80).

Инициатором данного собрания выступил собственник квартир ### по адресу ... – ФИО2 – ответчик по делу.

В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ### в части принятия вышеуказанных решений имеется подпись ФИО1 с указанием голоса «за» (л.д. 78).

Договором на управление многоквартирным домом от **.**.****, заключенным между ООО «РЭУ-7» и собственников МКД ..., согласованы условия обслуживания данного помещения; с учетом пролонгации данного договора, до настоящего времени ООО «РЭУ-7» обслуживает указанный дом (л.д. 70-76).

Оспаривая данное решение общего собрания в уточненном иске от **.**.**** (л.д. 88), истец указал на несостоявшийся кворум принятого решения, с которым он не согласен, ввиду того, что подпись ему в нем не принадлежит и проставлена в бланке за него третьим лицом (л.д. 92), в подтверждение чего представил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было разрешено определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с поручением проведения экспертизы экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ..., согласно заключению ### которого «ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в решении собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в строке «Подпись участника собрания», самим ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным по указанным в п. 1 исследовательской части заключения» (л.д. 150-161).

В довесок к проведенной по делу экспертизе, представитель истца указывает при рассмотрении дела, что вышеуказанный вывод проведенной судебной экспертизы бесспорно подтверждает обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствует о том, что подпись ФИО1 ему не принадлежит в оспариваемом решении общего собрания.

С оценкой доказательств в отношении судебной экспертизы, интерпретированной представителем истца, суд не соглашается, так как она основана на субъективном восприятии подателя иска. Напротив, суд полагает, что вывод проведенной судебной экспертизы, не указывает на однозначность того, что подпись ФИО1 не принадлежит. Исследовательская часть экспертизы содержит вывод, что выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, а также из-за большой вариационности сравнительного материала. При таких обстоятельствах, суд находит, что проведенная судебная экспертиза не доказывает, что имеющаяся подпись не принадлежит ФИО1, а потому судом расценивается этот факт как недоказанный, иных доказательства в довесок доводов истца о том, что истец не подписывал решение в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен. Таким образом, доводы истца о не подписании оспариваемого решения общего собрания не нашли своего подтверждения, равно как и отсутствие кворума в целом при его принятии.

Более того, ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности по делу. Суд полагает такое заявление обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентировано, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска срока для оспаривая решения общего собраний, так как ФИО1 не представил доказательств тому, что он не знал и был лишен возможности узнать о решении, принятом на общем собрании, не мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовало оспариваемое решение в наличии, по мнению суда, не могут служить основанием к изменению решения суда по инициативе истца лишь только по тому, что у него возникли обстоятельства ведения коммерческой деятельности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости в виде нежилого помещения по адресу: ....

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Указанные выше нормы материального и процессуального права истцом при подаче иска не были соблюдены.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка суд находит необоснованными, поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско – правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско – правового сообщества права на обращение в суд с указанным иском.

Опровергая позицию о соблюдении сроков подачи иска в суд, представитель истца указывал, что ст. 181.4 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, на момент решения от **.**.**** не была еще принята, поэтому суждения о том, что решение не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, не может применяться к данным правоотношениям, суд находит неубедительными в силу следующего.

Действительно, глава 9.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и правила данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после **.**.****).

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до **.**.****.

До внесения в ГК РФ соответствующих изменений к требованиям об оспаривании решений применялся общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), которым суд руководствуется при принятии решения по делу.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения с **.**.****, а потому не могут служить основанием уважительности пропуска срока исковой давности то обстоятельство, что ФИО1 узнал о наличии оспариваемого решения общего собрания только в **.**.**** года, когда ответчик представил данные документы в суд. Пользуясь нежилым помещением и, имея доступ на придомовую территорию более 10 лет, ФИО1 знал о наличии шлагбаума и не имел вопросов о законности его установки. В ходе рассмотрения дела участвующий представитель ООО "Строй Гарант - Сервис" указывал на обслуживание шлагбаума, однако, договор в суд так и не представил и не принял участие в деле в последующем.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ООО «РЭУ-7» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением; обеспечением с южной стороны дома свободного доступа неограниченному кругу лиц до нежилого помещения истца, осуществив демонтаж запирающего устройства калитки, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Фотоматериалом было зафиксировано и не оспаривалось сторонами по делу, что на придомовой территории по адресу: ..., было установлено железное ограждение (рядом со шлагбаумом).

На обращение истца (л.д. 178-180) в ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в **.**.**** г. был предоставлен ответ от **.**.****, согласно которому в ходе выездного обследования определено, что фактическое расстояние проезда не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не предусмотрено ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудио связи с местом их установки. Информация о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенная в обращении, подтвердилась (л.д. 173-174).

В настоящее время ограждение отсутствует, что следует из фотоматериала на л.д. 172 и также не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что из анализа статей 36, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, то силами управляющей организации ООО «РЭУ-7» был осуществлен **.**.**** временный демонтаж калитки по адресу: ..., по согласованию с председателем совета дома для организации работ по расширению пожарного проезда до 4,2 м. в соответствии с правилами пожарной безопасности (л.д. 193).

Материалы проверки также были представлены по запросу суда в дело (л.д. 195-202).

При таких обстоятельствах, на момент судебного спора, ответчиком ООО «РЭУ-7» демонтировано ограждение без указания сроков его ликвидации, а учитывая, что истец поддерживал иск в полном объеме и на стаивал возложить обязанность по демонтажу ограждения, которое фактически отсутствует, то удовлетворение иска в этой части не представляется возможным ввиду отсутствия предмета спора как такового. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что во двор дома по адресу: ..., имеется свободный доступ лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома. Данное мероприятие выполнено по предписанию ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на обслуживающую организацию по обеспечению с южной стороны дома свободного доступа неограниченному кругу лиц до нежилого помещения истца, расположенного по адресу: ...., осуществив демонтаж запирающего устройства калитки, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., по вопросам: «разрешить использование мест общего пользования многоквартирного дома (дворовая территория) для устройства ограды и установки двух шлагбаумов с последующим их обслуживанием» и «обслуживание шлагбаумов осуществлять за счет средств собственников МКД»; признании незаконным возведение ограждения (забора) придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###; возложении обязанности на ООО «РЭУ-7» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обеспечения с южной стороны дома свободного доступа неограниченному кругу лиц до нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., осуществив демонтаж запирающего устройства калитки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья О.А. Килина